Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-2742/13

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

Дело N А76-19837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электричество и Свет Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-19837/2012 (судья Писаренко Е.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" - Дубарева Ирина Валерьевна (доверенность от 01.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Электричество и Свет Сервис" - Деревянко Степан Борисович (доверенность N 1 от 30.07.2012).

Закрытое акционерное общество "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - ЗАО "Еманжелинская ПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электричество и Свет Сервис" (далее - ООО "ЭлиС Сервис", ответчик) о возложении обязанности по возврату имущества по договору аренды имущественного комплекса от 01.02.2011.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2012 (резолютивная часть объявлена 12.12.2012) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "ЭлиС Сервис" возвратить ЗАО "Еманжелинская ПМК" имущество:

1.Компрессорная станция КВ-3/8П, 2006 года выпуска, регистрационный знак 74ХМ5902;

2. Штукатурная станция PUTZKNECT - 2 шт.;

3. Дизельная теплопушка прямого нагрева SI AL GRUP 20 - 2 шт.;

4. Мульда пол раствор - 10 шт.;

5. Лазерный дальномер Leika (к геодезическому прибору) - 1 шт.;

6. Электронный теодолит Vega без штатива -1 шт.;

7. Подмости каменщика - 2 шт.;

8. Вагон-дом - 1шт.;

9. Вагончик - 1 шт.;

10. Пила дисковая Hilti - 1 шт.;

11. Пила цепная Makita UC 4530А/05 2000В - 1 шт.;

12. Миксер - 1 шт.;

13. Шуроповерт Makita - 1 шт.;

14. ПлиткорезОтах 12002 650 Вт -1 шт.;

15. Правило h 1000 мм ZH100 - 1 шт.;

16. Правило h 1500 мм ZN150 - 2 шт.;

17. Печь ПЭТ-4 220В I кВт без шнура - 5 шт.

Кроме того, судебным решением с ООО "ЭлиС Сервис" в пользу ЗАО "Еманжелинская ПМК" взысканы судебные расходы в виде стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ЭлиС Сервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "ЭлиС Сервис" полагает, что в целях исключения участия ответчика по делу, корреспонденция направлялась по адресу, исключающему получение обществом информации о судебном процессе.

Податель жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом не учтено фактическое прекращение договора аренды 31.12.2011 и лишение доступа ответчика на арендуемую территорию.

Податель жалобы указывает, что истец отказался подписывать акт приема-передачи имущества, хотя не отрицал фактическое прекращение арендных отношений с 31.12.2011. Данные обстоятельства апеллянт намерен подтвердить перепиской и свидетельскими показаниями.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу от ЗАО "Еманжелинская ПМК" не поступило.

В судебном заседании представителем ответчика заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу: заявления N 30 от 30.07.2012; письма от 07.03.2013 с квитанцией от 13.03.2013; письма от 18.03.2013 с квитанцией от 25.03.2013; а также вызове свидетелей, в удовлетворении которых судом отказано в силу положений части ст. 268 АПК РФ по нижеизложенным мотивам.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Еманжелинская ПМК" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственность ООО "ЭлиС Сервис" (арендатор) 01.02.2011 заключен договор аренды имущественного комплекса, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс, в состав которого включены: промышленная база (приложение N 1), здание вспомогательного назначения (приложение N 2), машины и механизмы (приложение N 3), инструменты и приспособления (приложение N 4), далее по тексту - имущественный комплекс (пункт 1.1.).

В соответствии с условиями данного договора:

- имущественный комплекс, состав которого определен в пункте 1.1. Договора передается арендатору для использования в производственных целях в соответствии с его назначением (пункт 1.2.),

- при расторжении договора, арендатор обязан передать имущественный комплекс по акту арендодателю в рабочем состоянии с учетом нормального износа на момент передачи в течение не более 30 дней с одной из следующих дат: с даты получения стороной по договору уведомления от другой стороны о расторжении договора - в случае одностороннего расторжения договора; с даты подписания соглашения о расторжении договора - в случае его расторжения по соглашению сторон; с даты направления арендодателем уведомления арендатору об изменении существенных условий договора - в случае отказа арендатора на такие изменения (пункт 2.2.6.),

- имущественный комплекс передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи (пункт 3.1.),

- арендодатель вправе расторгнуть договор при несвоевременном перечислении арендатором арендной платы более чем за три месяца подряд (пункт 2.3.3.),

- за пользование имущественным комплексом, принятым арендатором по договору, он уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 140 000 руб. 00 коп., включая НДС 18% (пункт 3.4.),

- арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, платежным поручением по платежным реквизитам, указанным арендодателем при подписании договора (пункт 3.5.),

- кроме арендной платы на арендатора возлагаются все расходы, связанные с эксплуатацией имущественного комплекса, включая расходы на коммунальные платежи (электроэнергия, теплоэнергия, водопотребление, водоотведение) и охрану объекта. Оплата данных расходов осуществляется арендатором в течение трех рабочих дней с момента выставления счета-фактуры на возмещение расходов арендодателем (пункт 3.6.),

- договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 г. (пункт 4.1.).

01 февраля 2011 года сторонами подписаны Приложения N N 1, 2, 3, 4 с указанием перечня, входящего в состав имущественного комплекса.

01 февраля 2011 года сторонами подписан акт приема-передачи имущественного комплекса, бывшего в эксплуатации. Стороны установили, что имущество находится в нормальном техническом состоянии и готово к эксплуатации. Претензий по комплектующим и качеству арендатор не имеет.

В связи с тем, что ответчик договор аренды имущественного комплекса от 01.02.2011 по истечении срока действия не пролонгировал, оплату арендных платежей не производил, 28.03.2012 истец направил в его адрес требование о возврате имущественного комплекса, переданного по акту приема-передачи в срок до 05.04.2012.

Данное требование получено представителем ответчика 28.03.2012, о чем имеется отметка на требовании.

17 октября 2011 года истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 20.03.2011 по 17.10.2011 на сумму 16 183 руб. 69 коп. (без НДС) с просьбой в течение пяти банковских дней с момента получения данного требования произвести оплату пени.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату арендованного имущества в полном объеме, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства возврата истцу имущества по договору аренды имущественного комплекса в полном объеме.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Пунктом 2.2.6. договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что при расторжении договора, арендатор обязан передать имущественный комплекс по акту арендодателю в рабочем состоянии с учетом нормального износа на момент передачи в течение не более 30 дней с одной из следующих дат: с даты получения стороной по договору уведомления от другой стороны о расторжении договора - в случае одностороннего расторжения договора.

Согласно пункту 2.3.3. арендодатель вправе расторгнуть договор при несвоевременном перечислении арендатором арендной платы более чем за три месяца подряд.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А76-7153/2012 по иску о взыскании задолженности по договору аренды имущественного комплекса от 01.02.2011, рассмотренному между теми же лицами, установлено, что по истечении срока действия договора стороны не выразили возражений относительно продления договорных отношений, в том числе ответчиком осуществлялось пользованием предметом аренды, что позволило судам прийти к выводу о том, что договор аренды был возобновлён сторонами на неопределённый срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Доказательства, опровергающие установленные в ходе рассмотрения дела А76-7153/2012 обстоятельства суду не представлены.

Материалами настоящего дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу А76-7153/2012 установлено также, что ООО "ЭлиС Сервис" допущены нарушения сроков уплаты арендных платежей, что в соответствии с пунктами 2.3.3. и 2.2.6 договора является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик оплату арендных платежей не производил, в связи с чем, 28.03.2012 истец направил в его адрес требование о возврате имущественного комплекса, переданного по акту приема-передачи в срок до 05.04.2012.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела следует учитывать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание названные выше нормы закона, суд апелляционной инстанции исходит из того, что уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

С учетом изложенного, срок, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, по окончании которого прекращается договор аренды, начинает течь с момента получения соответствующего уведомления другой стороной.

Из материалов дела следует, что истец заявил о возврате арендованного имущества в связи с прекращением договорных отношений в письме от 28.03.2012, в тот же день полученного представителем ответчика. (л.д. 11).

Положения п. 2 ст. 610 ГК РФ, кроме предупреждения об отказе от договора аренды, иных требований от участников арендных отношений не содержат. Достаточно, чтобы сторона выразила свою волю прекратить правоотношение, нормы п. 2 ст. 610 ГК РФ, устанавливающей необходимость заведомого направления такого отказа, - защита интереса арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта, в рассматриваемом случае - имущественного комплекса. Из положений п. 2 ст. 610 ГК РФ следует, что после получения соответствующего предупреждения, арендатор освободит (вернет) объект.

Таким образом, требования истца как арендодателя, в силу ст. 622 ГК РФ являются обоснованными.

Доказательств возврата арендованного имущества по окончании срока аренды в соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ не имеется, не подтверждено данное обстоятельство иными допустимыми и относимыми доказательствами (ст. 67, 68 АПК РФ).

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу N А76-7153/2012 и в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда по названному выше делу, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о судебном процессе отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Уведомления направлялись и по месту, указанному истцом при подаче иска, и в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Ответчик получал копии судебного акта, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении (л.д. 61, 76).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о судебном процессе.

Ссылки подателя жалобы на то, что после истечения срока договора аренды имущество им фактически не использовалось ввиду прекращения доступа на территорию имущественного комплекса со стороны арендодателя, подлежат отклонению как неподтверждённые материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также в вызове и допросе свидетелей по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства вызове свидетелей, о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При проверке обстоятельств дела, наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин непредставления указанных документов арбитражному суду первой инстанции, а также невозможности заявления ходатайства о вызове свидетелей арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о приобщении новых доказательств и вызове свидетелей не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ЭлиС Сервис".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-19837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электричество и Свет Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева