Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-7245/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-29593/12-98-275

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Владимирский завод Электроприбор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года N А40-29593/12-98-275, принятое судьёй Котельниковым Д.В., по иску Открытого акционерного общества "Владимирский завод Электроприбор" к Закрытому акционерному обществу "АЛМА-Информ", с участием третьего лица: компания Excursion Limited, об обязании вернуть предмет залога.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владимирский завод Электроприбор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Открытого акционерного общества "АЛМА-Информ" вернуть предмет залога - простые векселя N 0008-ЭП от 16.06.2006, N 0009-ЭП от 07.02.2008, N 0010-ЭП от 19.05.2008, в связи с полным исполнением обеспеченно договором залога обязательства по возврату займа.

Решением от 27.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием у ответчика переданных в залог векселей, которые были отчуждены третьему лицу по договору купли-продажи.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить свои требования в полном объёме по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законно оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством: суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в форме подачи искового заявления за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере отношений, возникающих из гражданских правоотношений (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, сторонами 30.07.2008 был заключён договор займа N 30/07 с дополнительным соглашением от 18.08.2008 N 1 к нему, ответчик передал истцу заем на сумму 22000000 руб. 00 коп. на срок до 22.08.2008 с условием последующего возврата денежных средств в размере 22 634 754 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора, в случае просрочки возврата займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Из содержания пункта 7 договора следует, что обеспечение выполнения долговых обязательств заемщика, определенных в пункте 1 договора является залоговое обязательство N 1 (Приложение N 1), в соответствии с которым заемщик передает займодавцу по акту приема-передачи в залог три векселя ОАО "Владимирский завод Электроприбор" в количестве общей номинальной стоимостью 44348000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Мотивируя свои требования, истец указал, что осуществил с просрочкой возврат заемных средств на основании платежных поручений N 5395 от 14.11.2008, N 5515 от 18.11.2008, N 5614 от 25.11.2008, N 740 от 10.12.2008, N 6225 от 26.12.2008, N 6256 от 29.12.2008, N 128 от 30.01.2009, N 1503 от 23.04.2009, N 1752 от 12.05.2009 и N 258 от 30.06.2009, на общую сумму 32000000 руб. 00 коп., с учётом начисленных штрафных санкций.

При этом, расчёт фактически имевшейся по состоянию на 30.06.2009 задолженности, а также доказательства её последующего отсутствия, стороны не представили.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4 договора займа в случае просрочки срока возврата займа более чем на 10 календарных дней, займодавец имеет право продать заложенное в соответствии с залоговым обязательством имущество.

Из содержания пункта 2 залогового обязательства N 1 от 30.07.2008 следует, что в случае просрочки срока возврата займа более чем на 10 банковских дней, займодавец имеет право выставить заложенное имущество на продажу в целях удовлетворения своих требований за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Тем не менее, вне зависимости от положений указанных договоров и обстоятельств погашения задолженности по договору займа, согласно договору купли-продажи векселей от 15.08.2009, заключенному ЗАО "АЛМА-Информ" (продавец) и компанией Excursion Limited (покупатель) продавец передал покупателю три простых векселя ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" на сумму 44348000 руб. 00 коп.

Факт исполнения ответчиком и третьим лицом указанного договора купли-продажи подтверждён актам приема-передачи векселей от 15.08.2009.

Доказательства недействительности указанного договора от 15.08.2009, либо того, что фактически он исполнен не была, истец не представил, о фальсификации указанной сделки лица, участвующие в деле не заявили.

Мотивируя свои требования, истец указал на прекращение залога в связи с полным погашением задолженности по указанному договору займа, что является основанием для возврата заложенного имущества залогодателю, при том, что ответчик от исполнения соответствующих обязательств уклоняется.

Изложенное, позволяет прийти к выводу о том, что в рамках настоящего дела фактически заявлено об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащих истцу векселей, которые на дату подачи данного иска у указанного залогодержателя фактически отсутствовали.

Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" необходимо учесть, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, права истца на владение спорными векселями, в случае их нарушения, не могут быть восстановлены путём удовлетворения данного иска к указанному ответчику.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года N А40-29593/12-98-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Крылоав