Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 02АП-1750/13

г. Киров

09 апреля 2013 г.

Дело N А17-5620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Боровской Е.Т., Кулагиной Н.С.

от ответчика - по доверенности Лапина А.Б., Опарина Р.Ю.

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференцсвязи апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Этна"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2013 по делу N А17-5620/2012, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Этна" (ИНН: 3730002327, ОГРН: 1033700051978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН: 3725004858, ОГРН: 1023701392330)

о взыскании 299 123 руб. 00 коп. долга и возмещении 8 000 руб. 00 коп. судебных издержек,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Заря"

к обществу с ограниченной ответственностью "Этна"

о взыскании 72 437 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Этна" (далее - истец, ООО "Этна") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ответчик, ООО "Заря") с иском о взыскании 299 123 руб. 00 коп. задолженности, сложившейся в ходе исполнения обязательств по договору от 06.07.2010 N 21, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Заря" в свою очередь заявлены к ООО "Этна" встречные исковые требования, уточненные в ходе судебного рассмотрения, о взыскании 72 437 руб. 00 коп. неосновательно удерживаемых денежных средств.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 405, 450, 452, 1102, 1103 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2013 исковые требования ООО "Этна" по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. Уточненные требования ООО "Заря" по встречному иску удовлетворены, с ООО "Этна" в пользу ООО "Заря" взыскана сумма 72 437 руб. 00 коп., а также 2 897 руб. 48 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Этна" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных ООО "Этна" требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что договор от 06.07.2010 N 21 является заключенным, так как стороны согласовали его предмет и сроки выполнения работ, на момент заключения которого существовал проект N 27/07, первоначально разработанный ООО "ПТПМ архитектора Куликовой М.В." и впоследствии откорректированный истцом, были составлены и согласованы сметы к договору.

В приложениях N 3 и N 4 к договору стороны дословно воспроизвели состав (объем) пусконаладочных работ 1-го и 2-го этапов строительства, следовательно, стороны оформили необходимую документацию, определяющую объем и содержание работ.

Неверным является утверждение суда о том, что локальные сметы сторонами не согласованы и в графе основания имеются ссылки не на спорный договор, а также о том, что приложения N 1, N 2, N 3, N 4 содержат указания на иной объект, нежели в пункте 1.1 спорного договора, так как к локальным сметам имеется сводка затрат на пуско-наладочные работы, в которой приведена сметная стоимость работ, данный документ подписан представителем ООО "Заря", имеется печать ответчика. Ссылка в документах в качестве основании на проект N 27/07 ООО "ПТПМ архитектора Куликовой М.В." свидетельствует о том, что все локальные сметы составлены на основании данного проекта.

Считает ошибочным утверждение суда о том, что условия договора связывают наступление начального срока выполнения работ с моментом пуска газа.

Истцом были представлены доказательства выполнения пуско-наладочных работ, а именно, письмо от 20.07.2011 N 54 о направлении в адрес ООО "Заря" акта приемки-сдачи выполненных работ на сумму 371 560 руб. по 1 этапу строительства. Часть пуско-наладочных работ была проведена до пуска газа, при этом пуск газа не имеет значения для выполнения работ.

В решении суда неверно указано, что на апрель-июнь 2011 года у ООО "Этна" отсутствовала техническая документация, так как в распоряжении ООО "Этна" находился проект, технические паспорта, инструкции заводов изготовителей, что подтверждается актом от 01.08.2011 N 1 об окончании работ.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что ООО "Этна" не могло проводить пуско-наладочные работы, поскольку в данный период времени отсутствовало газовое оборудование в смонтированном виде. ООО "Заря" сообщило, что фактическое выполнение пуско-наладочных работ на спорном объекте осуществлялось третьим лицом - ООО "Агро-монтаж", однако, соответствующих доказательств не представило.

До рассмотрения искового заявления ООО "Заря" не представляло возражений по составу и объему выполненной части пуско-наладочных работ, их стоимости, сроков выполнения. Расторжение договора в одностороннем порядке связано с нежеланием ООО "Заря" исполнять условия договора по оплате выполненных работ. Факт выполнения пуско-наладочных работ ООО "Этна" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Более подробно доводы ООО "Этна" изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО "Заря" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы ООО "Этна", изложенные в жалобе, являются несостоятельными и необоснованными. Ошибочным является вывод истца о том, что стороны согласовали первоначальный срок выполнения работ и условия о заключенности договора в пункте 9.1 договора, так как данная оговорка не предусматривает сроки выполнения работ, не является существенным условием договора, при этом подписание договора не устанавливает первоначальный срок выполнения работ, предусмотренный договором. Приложения N 1, N 2, N 3, N 4 к договору не были согласованы и утверждены сторонами, что является основанием для признания договора незаключенным в силу закона. Составление отчета по пуско-наладочным работам по договору не может расцениваться как согласованное сторонами условие о конечном сроке выполнения работ, что также влечет признание договора незаключенным согласно требованиям пункта 1 статьи 432 ГК РФ. ООО "Этна" не выполнило каких-либо работ по договору от 06.07.2010 N 21, акт приема-сдачи от 12.07.2011 не подтверждает выполнение работ и наличие результата указанных в нем работ. Истец не мог выполнить работы по договору в связи с отсутствием объекта выполнения работ, технической документации. У истца не возникло право требовать, а у ответчика - обязанности оплачивать сумму денежных средств в размере 371 560 руб., указанную в акте. Истец не представил доказательств выполнения пуско-наладочных работ в интересах ответчика. Истец заявил о проведении работ, указанных в акте от 12.07.2011 в сроки апрель-июнь 2011 года, а работы по монтажу средств автоматизации были окончены лишь 01.08.2011 и по состоянию на 19.01.2012 объект был признан неготовым к проведению пуско-наладочных работ, потребительская ценность работ отсутствует. Документы, приведенные истцом в обоснование своих доводов, не подтверждают фактическое выполнение ООО "Этна" работ, заявленных в качестве выполненных согласно акту. Акт от 12.07.2011 не может быть признан подтверждающим выполнение ООО "Этна" в пользу ответчика заявленных в нем работ ни в силу его содержания, ни в силу других обстоятельств, которые истец указал в апелляционной жалобе, мотивы отказа ООО "Заря" от подписания данного одностороннего акта правомерно признаны судом обоснованными. Текстом договора не предусмотрены условия о предварительной оплате стоимости работ, отсутствуют оформленные сторонами указанные в тексте договора приложения к нему, иные документы, предусматривающие условия о предварительной оплате стоимости работ, указанной в договоре. Истец не выполнил работы, подлежащие оплате, при таких обстоятельствах ООО "Заря" ошибочно уплатило ООО "Этна" денежные средства в сумме 72 437 руб. 00 коп., которые истец добровольно не возвратил ответчику. Более подробно позиция ответчика изложена письменно в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.07.2010 между истцом и ответчиком подписан договор N 21, по условиям которого ООО "Этна" обязалось по заданию ООО "Заря" выполнить пуско-наладочные работы: наладка систем автоматизации, наладка тепломеханического оборудования, режимно-наладочные испытания на объекте газовой котельной ООО "Заря" в местечке Колобово Шуйского района Ивановской области. Условиями данного договора предусмотрено выполнение работ в два этапа: котельная с одним паровым котлом Vitomax 200 HS и одним водогрейным котлом Vitoplex 200 SX2, второй этап: два водогрейных котла Vitoplex 200 SX2.

Стоимость подлежащих выполнению по договору составляет: по 1 этапу - 724 369 руб. 00 коп., по 2 этапу - 252 153 руб. 00 коп. Общая стоимость по договору составила 976 522 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ стороны определили в пункте 5.1 договора следующим образом:

Срок окончания работ: 1 этап - 45 дней после пуска газа для проведения ПНР в рамках работ 1 этапа; 2 этап - 30 дней после пуска газа для проведения ПР в рамках работ 2 этапа. Сроком окончания пуско-наладочных работ считается составление отчета о выполненных пуско-наладочных работах. Согласно пункту 5.3 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке пересмотреть срок окончания работ.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели поэтапную оплату общей стоимости подлежащих выполнению пуско-наладочных работ в процентном отношении согласно утвержденным сторонами приложениям N 3 и N 4 к договору, а также условие о том, что оплата расчетных сумм, предусмотренных к уплате по каждому из этапов оплаты, осуществляется заказчиком в течение 5 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Согласно разделу 6 договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, в установленные договором сроки, перед проведением работ принять от заказчика подготовленный к проведению работ объект, проектную, исполнительную и разрешительную документацию. Заказчик обязан передать исполнителю на период пуско-наладочных работ необходимую для производства работ документацию, документы, необходимые для составления исполнительно-технической документации.

Как указал истец, в период с апреля по июнь 2011 года выполнил подготовительные работы 1 этапа пуско-наладочных работ и направил в адрес ООО "Заря" промежуточный акт приемки-сдачи работ на сумму 371 560 руб. 00 коп.

20.07.2012 ООО "Этна" повторно направило акт в адрес ООО "Заря", который ответчик не подписал.

Истец посчитал работы, указанные в акте, выполненными и принятыми на основании одностороннего акта приема-сдачи работ и потребовал оплаты работ, указанных в акте.

ООО "Заря" частично оплатило выполненные ООО "Этна" работы платежным поручением от 05.08.2011 N 450 в сумме 72 437 руб. 00 коп

Неполная оплата выполненных работ явилось основанием ООО "Этна" для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Заря" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Этна" денежных средств в сумме 72 437 руб. 00 коп., уплаченных истцу по платежному поручению в качестве аванса по договору от 06.07.2010 N 21 за пуско-наладочные работы (1 этап), и не возвращенные им в добровольном порядке, хотя условиями договора авансовые платежи не предусмотрены.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенное условие может быть признано согласованным и в том случае, если стороны установили порядок определения его содержания в ходе исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Как правомерно указал арбитражный суд, в рассматриваемом договоре стороны не согласовали предмет договора и срок выполнения предусмотренных договором работ (отсутствует начальный срок исполнения обязательства). В связи с чем при отсутствии согласования существенных условий нельзя считать рассматриваемый договор заключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, намерение сторон было направлено на заключение договора, по условиям которого должны были быть выполнены пуско-наладочные работы на газовой котельной ООО "Заря" в м.Колобово Шуйского района Ивановской области.

Имеющиеся в материалах дела локальные сметы не могут достоверно подтверждать согласование сторонами предмета именно рассматриваемого договора, так как в основание смет указан проект "27/07 ООО "ПТПМ архитектора Куликовой М.В.".

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии согласованности сторонами условия о предмете договора обоснован и соответствует исследованным доказательствам.

В силу статей 702, 708 ГК РФ для договора подряда существенными являются условия о его предмете, то есть определенной подлежащей выполнению работе, а также о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Также суд первой инстанции правомерно указал и на то, что договор от 06.07.2010 N 21 является незаключенным в установленном законом порядке в связи с не урегулированием сторонами существенного условия о сроках выполнения работ по договору.

Однако факт незаключенности договора не освобождает заказчика выполнения работ оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, арбитражный суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом выполнении ООО "Этна" пуско-наладочных работ по наладке систем автоматизации, тепломеханического оборудования, режимно-наладочных испытаний на газовой котельной ООО "Заря" в м.Колобово Шуйского района Ивановской области, и установил, что объективных доказательств проведения истцом указанных работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах со стороны ООО "Этна" имело место неосновательное обогащение в размере 72 437 руб. 00 коп. в виде авансового платежа по договору, перечисленного ООО "Заря" и фактически полученного истцом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм арбитражный суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных ООО "Заря" требований.

Также обоснованно судом отказано в удовлетворении требований ООО "Этна" о взыскании суммы долга по договору подряда, в связи с недоказанностью данных требований.

В обоснование факта выполнения подрядных работ ООО "Этна" ссылается на акт приемки выполненных работ от 12.07.2011. Факт получения данного документа заказчик не оспаривает. Акт со стороны ООО "Заря" не подписан.

Однако указанный акт обоснованно не принят арбитражным судом как достоверное доказательство, подтверждающее факт выполнения работ именно на объекте газовая котельная ООО "Заря" (как указано в договоре N 21 от 06.07.2010).

В данном документе исполнитель указывает на выполнение работ на объекте "Реконструкция существующего производственного здания на территории ОАО "КТФ" для размещения газовой котельной в п. Колобово Шуйского района Ивановской области".

Ответчик оспаривает факт выполнения каких-либо пуско-наладочных работ на своем объекте.

При указанных обстоятельствах (а именно - не соответствие объектов выполнения работ в договоре и акте), а также в отсутствие доказательств проведения работ на объекте ответчика, апелляционный суд считает, что акт приемки-сдачи от 12.07.2011 не подтверждает факт выполнения работ в газовой котельной ООО "Заря".

Также суд второй инстанции соглашается и с оценкой доказательства арбитражным судом, который в обжалуемом судебном решении правомерно указал на то, что данный акт нельзя оценить в качестве документа, подтверждающего выполнение работ, так как содержание акта не отражает виды выполненных работ, отсутствует указание на виды аппаратуры, комплексы технических средств, в отношении которых могли быть выполнены работы.

Иные доказательства в обоснование своих доводов о фактическом выполнении работ истцом в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Утверждения заявителя о том, что им были проведены подготовительные пуско-наладочные работы, не принимаются судом, так как отсутствует перечень оборудования, в отношении которого производились работы, не имеется соответствующих записей в технических паспортах оборудования, отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об осмотре приборов на предмет целостности, комплектности, сохранности и т.п. Передача каких-либо документов иному лицу (в частности, ООО "СК "ПромЭстр") не является надлежащим доказательством исполнения именно спорного договора.

Доводы ответчика о том, что необходимые работы, на которые ссылается истец, были выполнены иными лицами, не опровергнуты со стороны ООО "Этна" и косвенно подтверждаются доказательствами, представленными со стороны ООО "Заря".

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не принимаются судом второй инстанции как обоснованные и подтвержденные необходимыми доказательствами.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2013 по делу N А17-5620/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Этна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак