Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 03АП-377/13

г. Красноярск

27 марта 2013 г.

Дело N А33-5092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиас-Т"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 декабря 2012 года по делу N А33-5092/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (далее - истец, предприятие) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алиас-Т" (ИНН 2466107320, ОГРН 1032402953032) (далее - ответчик, общество) о взыскании 520 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2012 года иск удовлетворен частично - с общества "Алиас-Т" в пользу предприятия взыскано 148 500 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованное применение судом первой инстанции при разрешении спора норм о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами была заключена сделка.

Предприятие отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между предприятием и обществом заключен договор на выполнение работ по проведению предпроектного обследования, по созданию и внедрению автоматизированной системы на базе программного продукта "1С: Предприятие 8" от 15.04.2011 N 803 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1.) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство произвести работы по созданию и внедрению автоматизированной системы на базе программного продукта "1С: Предприятие 8", а заказчик обязался эти работы принять и оплатить.

Договором (пунктом 1.2.) предусмотрено выполнение 2 этапов работ:

-1 этап - предпроектное обследование предприятия заказчика (филиалов СМУ N 921, УМ N 931, СМУ N 924, СМУ N 927, СМУ N 929, МСУ N 923, УАТ N 932, ЗЖБИ N 930, Карьер-Т, УЭС N 933);

-2 этап - создание и внедрение автоматизированной системы на базе результатов предпроектного обследования предприятия заказчика.

Согласно пункту 1.5. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2011 N 2) срок выполнения работ по 1 этапу составляет 120 рабочих дней от даты оплаты заказчиком аванса (дата начала работ по предпроектному обследованию признается датой получения исполнителем аванса от заказчика). Первая часть второго этапа выполняется в течение 45 рабочих дней от даты выполнения работ по 1 этапу, подтвержденных актом выполненных работ. Вторая часть второго этапа выполняется в течение 3 месяцев от даты выполнения первой части.

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2011 N 2) стоимость предпроектного обследования предприятия (1 этап) составляет 372 000 руб., включая НДС. Стоимость 2 этапа (создание и внедрение автоматизированной системы) определяется и обосновывается по результатам предпроектного обследования, выполненного на 1 этапе, и устанавливается дополнительным соглашением к договору, но не может превышать 1 428 000 руб.

Общий перечень работ по 1 этапу, а также стоимость работ по предпроектному обследованию представлены в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 30.08.2011 N 2. Объем работ по 1 этапу включает 8 позиций, при этом разбивки стоимости по каждой из позиций не производится, указана общая стоимость работ по этапу - 372 000 руб.

Общий перечень работ по 2 этапу, порядок их осуществления согласовываются сторонами в течение 5 дней с момента окончания работ по 1 этапу и оформляются приложением N 2 к договору (пункт 1.6. договора).

По окончанию выполнения 1 этапа работ исполнитель обязался предоставить заказчику отчет по результатам проведения работ, техническое задание на реализацию проекта, план-график реализации проекта, бюджет проекта (пункт 2.2. договора).

По окончанию выполнения 2 этапа работ исполнитель обязался предоставить заказчику отчет по результатам проведения работ, техническое описание и инструкции по эксплуатации системы в части произведенных исполнителем изменений стандартной конфигурации (пункт 2.3. договора).

Порядок оплаты выполненных исполнителем работ установлен пунктом 4.2. договора: заказчик до начала выполнения работ по 1 этапу производит оплату аванса согласно выставленному счету на сумму 30% от стоимости 1 этапа работ (подпункт 4.2.1. договора), исполнитель по окончанию работ по каждому этапу представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (подпункт 4.2.2. договора); в течение 5 рабочих дней заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, предоставленный ему исполнителем (подпункт 4.2.3. договора); в случае несоответствия работ исполнителя требованиям заказчика заказчик составляет акт несоответствия, срок предоставления акта несоответствия - не позднее 5 рабочих дней с момента передачи заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ (подпункт 4.2.4. договора); окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ, выставленных счетов-фактур в течение 5 рабочих дней с момента выставления счетов -фактур (подпункт 4.2.5. договора).

Пунктом 7.2. договора стороны определили договорную подсудность спорных вопросов, не урегулированных в процессе переговоров, Арбитражному суду Красноярского края.

Предварительная оплата по договору в размере 520 500 руб. перечислена истцом ответчику по платежным поручениям от 19.04.2011 N 1628 на сумму 90 000 руб., от 07.10.2011 N 4340 на сумму 430 500 руб.

Актом от 21.09.2011 N 1379 стороны оформили приемку-передачу работ по 1 этапу. Согласно данному акту ответчиком выполнены, а истцом приняты и подлежат оплате работы по 1 этапу (предпроектное обследование предприятия), стоимость работ составляет 372 000 руб., работы выполнены полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объемам, качеству и срокам выполнения работ.

Акт от 21.09.2011 N 1379 со стороны истца подписан без возражений.

В материалы дела ответчиком представлены отчет о предпроектном обследовании от 18.08.2011, приложение к отчету от 18.08.2011, техническое задание "Разработка и внедрение автоматизированной системы расчета заработной платы и учета персонала на платформе 1С: Предприятие 8".

В подтверждение направления истцу технического задания ответчик представляет распечатку страницы электронной почты в сети "Интернет" (переписка 13.09.2011).

28.09.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, определяющее стоимость работ по 2 этапу суммой в размере 1 424 700 руб. В приложении N 2 согласован перечень работ по 2 этапу.

Уведомлением от 13.02.2012 N 46/1 -371 истец отказался от исполнения договора с указанием на статьи 309, 717, часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав отказ неисполнением ответчиком обязательств по договору в предусмотренный договором срок, и потребовал вернуть 520 500 рублей аванса. Уведомление получено ответчиком 16.02.2012.

Письмом от 20.02.2012 N 51 ответчик для рассмотрения уведомления об одностороннем отказе от договора затребовал документы ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России".

В связи с наличием у истца возражений относительно факта выполнения ответчиком работ по 1 этапу, их объема, стоимости, потребительской ценности судом назначена экспертиза (определение от 22.08.2012).

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Бизнес Системы" (эксперту Мостовых Д.В.).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-соответствует ли объем и качество выполненных работ согласно отчету, представленному ООО "Алиас-Т", условиям договора N 803 от 15.04.2011, в частности Приложению N 1 "Перечень работ по предпроектному обследованию предприятия Заказчика" к договору N 803 от 15.04.2011?

-содержит ли отчет о предпроектном обследовании информацию, обо всех филиалах Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства", а именно:

- Управление строительством, ул. Штефана, 1, свод данных по подразделениям;

- Строительно-монтажное управление N 921, ул. Загородная, 19, СМР;

- Монтажно-строительное управление N 923, ул. Южная, 49, СМР;

- Строительно-монтажное управление N 924, ул. Андреева, 2Б, СМР;

- Строительно-монтажное управление N 927, ул. Ленина, 67, СМР;

- Строительно-монтажное управление N 929, п. Березовка, СМР;

- Завод железобетонных изделий N 930, ул. Южная, 39, СМР, производство;

- Управление механизации N 930, ул. Южная, 49, механизмы;

- Управление автотранспортом, ул. Южная, 39, автотранспорт;

- Управление Энергоснабжением N 933, ул. Поселковая, 15Е, услуг, торговля, общепит;

- Карьер-Т N 934, южнее поселка Есауловка, добыча полезных ископаемых;

- Служба материально-технического снабжения, ул. Ленина, 67, услуги, производство, снабжение?

- являются ли сведения указанные в "Техническом задании" и "Отчет об обследовании" достаточным для успешного запуска программного продукта "1С:Предприятие Зарплата и управление персоналом"? А именно:

a. Структура и описание предприятия

b. Справочная информация

c. Ведение штатного расписания организации

e. Планирование отпусков

f. Учет кадров организации

g. Расчет зарплаты

h. Налогообложение

i. Выплата заработной платы сотрудникам предприятия j. Отражение в бухгалтерском и налоговом учете

k. Персонифицированный учет 1. Воинский учет

m. Регламентированная налоговая отчетность

n. Порядок работы в ИБ

о. Описание механизма переноса данных.

По результатам исследования эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении от 07.09.2012 N 1, а именно:

-по первому вопросу: объем и качество выполненных работ согласно отчету, представленного обществом, соответствуют условиям договора от 15.04.2011 N 803, в частности приложению N 1 "Перечень работ по предпроектному обследованию предприятия заказчика" к договору от 15.04.2011 N 803;

-по второму вопросу: в отчете о предпроектном обследовании содержится информация об указанных в вопросе подразделениях; в отчете описаны механизмы для построения единой автоматизированной системы для неограниченного количества подразделений с различными видами деятельности;

-сведения, содержащиеся в "Отчете об обследовании", являются достаточными для проведения разработки нового функционала и запуска программного продукта: "1С: Предприятие. Зарплата и управление персоналом" в промышленную эксплуатацию, полностью охватывают необходимые для автоматизации задачи: расчет заработной платы; исчисление регламентированных законодательством налогов и взносов с фонда оплаты труда; отражение начисленной зарплаты и налогов в затратах предприятия; управление денежными расчетами с персоналом, включая депонирование; учет кадров и анализ кадрового состава.

Также экспертом указано, что техническое задание в распоряжение эксперта представлено не было, в связи с чем ответить на вопрос, достаточно ли сведений, содержащихся в нем, для успешного запуска программного продукта "1С: Предприятие. Зарплата и управление персоналом" не представляется возможным.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 15.04.2011 N 803, невозвращение аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор от 15.04.2011 N 803 как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Правоотношения сторон в рамках исполнения обязательств по договору от 15.04.2011 N 803 регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 758 Кодекса, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заключив договор от 15.04.2011 N 803, ответчик согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.5. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2011 N 2), статьям 708, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя обязательство выполнить обусловленные договором работы в полном объеме, завершить работы и сдать их результат в установленные сроки в соответствии с условиями договора. При этом весь объем работ, подлежащих выполнению, разбит на 2 этапа, каждый из которых имеет свою стоимость.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 30.08.2011 срок выполнения работ по 1 этапу - 120 рабочих дней от даты начала работ, по 2 этапу первая часть - 45 рабочих дней от даты выполнения работ по 1 этапу, вторая часть - три месяца от даты выполнения первой части.

Согласно положениям пункта 1 статьи 711, статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 15.04.2011 N 803 и дополнений к нему, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ и обстоятельством, дающим подрядчику право на удержание полученного аванса, является сдача результата работ надлежащего качества подрядчиком заказчику в порядке, предусмотренном договором (в частности, подпунктами 42.2., 4.2.3, 4.2.4. договора).

Приемка-передача результата работ по 1 этапу стоимостью 372 000 рублей подтверждена актом от 21.09.2011 N 1379, подписанным истцом без возражений и без составления акта несоответствия обозначенных в акте от 21.09.2011 N 1379 работ (подпункт 4.2.4 договора).

Ссылка истца на невыполнение ответчиком 7 и 8 позиции 1-го этапа работ не подтверждена документально - таких замечаний к результату передаваемых работ в акте от 21.09.2011 N 1379 не содержится. Актом от 21.09.2011 N 1379 удостоверено выполнение работ по 1 этапу в полном объеме - на сумму 372 000 руб. Истец является заказчиком выполненных ответчиком работ (выгодоприобретателем), следовательно, принимая данные работы без замечаний, тем самым показывает, что результат передаваемых работ имеет для него потребительскую ценность в пределах определенной в акте стоимости работ. Сам факт принятия без возражений работ свидетельствует о том, что выполненные ответчиком работы имеют для истца потребительскую ценность в том состоянии, в котором работы передавались, и на ту сумму, которая указана в акте от 21.09.2011 N 1379 (372 000 руб.).

Согласно заключению эксперта от 07.09.2012 N 1 и пояснениям, данным экспертом в судебном заседании, работы по 1 этапу выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, результат работ по 1 этапу пригоден для его использования (достаточен для проведения разработки нового функционала в соответствии с описанными требованиями и запуска программного продукта). Результат работ по 1 этапу имеет самостоятельную потребительскую ценность, позволяет приступить к выполнению работ по 2 этапу и использовать его при выполнении работ 2-го этапа.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что из содержания отчета о предпроектном обследовании и приложения к отчету техническое задание усматривается. Объем технического задания входит в объем отчета о предпроектном обследовании и приложения к отчету, что позволило эксперту выполнить исследование по материалам, направленным на экспертизу.

Заключение эксперта указывает на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела (актом приемки-передачи работ) свидетельствует о выполнении истцом работ по 1 этапу на сумму 372 000 руб.

Кроме того, в пункте 4.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость 2 этапа (создание и внедрение автоматизированной системы) определяется и обосновывается по результатам предпроектного обследования, выполненного на 1 этапе, и устанавливается дополнительным соглашением к договору. Акт приемки-передачи работ по 1 этапу сторонами подписан 21.09.2011, 28.09.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 о стоимости работ 2-го этапа. Следовательно, по состоянию на 28.09.2011 стороны признавали факт выполнения работ 1 -го этапа, возможность приступить к выполнению работ 2-го этапа, и воля сторон была направлена на сохранение договорных отношений. В связи с тем, что уведомлением от 13.02.2012 N 46/1-371 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 15.04.2011 N 803, ответчик результат работ по 2 этапу истцу не передал.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По мнению ответчика, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению судом первой инстанции, так как между сторонами заключена сделка - договор подряда. Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, из материалов дела следует, что между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ, во исполнение обязательств по которым истец перечислил ответчику аванс.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено только при прекращении договорных отношений, поскольку при действующем договоре у сторон его заключивших сохраняются обязанности по исполнению его условий.

В материалы дела представлены доказательства одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда (уведомлением от 13.02.2012 N 46/1 -371 истец отказался от исполнения договора с указанием на статьи 309, 717, часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав отказ неисполнением ответчиком обязательств по договору в предусмотренный договором срок, и потребовал вернуть 520 500 рублей аванса. Уведомление получено ответчиком 16.02.2012 л.д. 24 -25 том 1).

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд и, соответственно, в силу самого факта отказа - договор считается расторгнутым.

Поскольку односторонний отказ заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком его условий о сроках выполнения работ допускается нормами гражданского законодательства, договор между сторонами расторгнут.

Факт прекращения договорных отношений ответчиком не оспорен, в соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство считается признанным ответчиком.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных предприятием денежных средств отпали при прекращении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность общества по выполнению работ. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата предприятию, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку основания для удержания 148 500 рублей с расторжением договора отпали, общество обязано вернуть их предприятию, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены в указанной сумме и отказано в остальной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года по делу N А33-5092/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова