Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 18АП-2418/13

г. Челябинск

02 апреля 2013 г.

Дело N А76-21550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 по делу N А76-21550/2012 (судья Тиунова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "Уральская строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в общей сумме 293 595 руб. 60 коп. по договорам подряда N 0139/2011 от 15.09.2011, N 0134/2011 от 15.09.2011, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 120 318 руб. 93 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 8 871 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.56-65).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение исковых требований, поскольку истцом работы по договорам подряда N 0139/2011 от 15.09.2011, N 0134/2011 от 15.09.2011 были выполнены некачественно, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится несогласие истца с вынесенным судебным актом, просит отменить решение и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в полном размере по расчету истца - 293 479 руб. 89 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу N А76-3911/2012 с учетом исправления опечатки исковые требования ООО "Уральская строительная компания" удовлетворены, с ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 900 243 руб. 16 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 21 011 руб. 82 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб. (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А76-3911/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2012; т.1, л. д.14-29, 30-36, 37-42).

Данными судебными актами установлено, что истцом выполнены работы для ответчика по договорам подряда N 0134/2011 от 15.09.2011 и N 0139/2011 от 15.09.2011 на общую сумму 1 351 309 руб. 05 коп.

Согласно пункту 5.1 договора подряда N 0139/2011 от 15.09.2011 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком не позднее 5 дней с даты подписания сторонами настоящего договора, на основании выставленного подрядчиком счета; заказчик перечисляет аванс в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 241 525 руб. 64 коп., окончательный платеж составляет 563 559 руб. 82 коп., осуществляется по окончании работ за фактически выполненный объем работ в течение 5 дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании выставленного счета и счета-фактуры и после подписания акта о приемке объекта в гарантийную эксплуатацию по приложению N 9 к договору. Стоимость договора является открытой и уточняемой в сторону уменьшения и не должна превышать стоимость, указанную в пункте 3.1 настоящего договора. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика (т.1, л.д.103-135).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда N 0134/2011 от 15.09.2011 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком не позднее 5 дней с даты подписания сторонами настоящего договора, на основании выставленного подрядчиком счета; заказчик перечисляет аванс в размере 30% от стоимости, указанной в п.3.1 договора, что составляет 209 540 руб. 25 коп., окончательный платеж составляет 488 927 руб. 26 коп., осуществляется по окончании работ за фактически выполненный объем работ в течение 5 дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании выставленного счета и счета-фактуры и после подписания акта о приемке объекта в гарантийную эксплуатацию по приложению N 9 к договору. Стоимость договора является открытой и уточняемой в сторону уменьшения и не должна превышать стоимость, указанную в пункте 3.1 настоящего договора. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика (т.1, л.д.103-135).

Последний акт о приемке выполненных работ подписан между истцом и ответчиком 30.11.2011 по договору подряда N 0139/2011 от 15.09.2011, по договору подряда N 0134/2011 от 15.09.2011 (т.1, л.д.103-135).

Оплата выполненных работ согласно пункту 5.1 договоров подряда N 0139/2011 от 15.09.2011, N 0134/2011 от 15.09.2011 наступает 05.12.2011.

Согласно пункту 9.2 договоров подряда N 0134/2011, N 0139/2011 от 15.09.2011 за задержку сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 дней, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ, включая НДС, за каждый день просрочки (т.1, л.д.103-135).

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договорами срок, и оставшаяся часть долга в общей сумме 900 243 руб. 16 коп. взыскана решением суда от 22.05.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами подряда N 0134/2011 от 15.09.2011, N 0139/2011 от 15.09.2011, установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств своевременной оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной вышеуказанными договорами.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Так, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу N А76-3911/2012 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А76-3911/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2012; т.1, л.д.14-29, 30-36, 37-42) установлены следующие юридически значимые обстоятельства - факт выполнения истцом работ по договорам на общую сумму 1 351 309 руб. 05 коп., отсутствие доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ, а также наличие долга по оплате в сумме 900 243 руб.16 коп.; указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 9.2 договоров подряда N 0134/2011, N 0139/2011 от 15.09.2011 за задержку сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 дней, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ, включая НДС, за каждый день просрочки (т.1, л.д.103-135).

Поскольку договорами подряда N 0134/2011 от 15.09.2011, N 0139/2011 от 15.09.2011 (пункт 9.2) предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты выполненных работ), наличие просрочки в оплате выполненных работ установлено вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 22.05.2012 по делу N А76-3911/2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 06.12.2011 по 01.11.2012.

Расчет неустойки, произведенный истцом (т.1, л.д.6), судом апелляционной инстанции проверен, и признан неверным, поскольку сумма долга ответчика перед истцом составляет 900 243 руб. 16 коп., что установлено судебными актами (т.1, л.д.14-42), в связи с чем суд апелляционной инстанции указывает на необходимость расчета неустойки от суммы долга в размере 900 243 руб. 16 коп., следовательно, сумма неустойки составляет 293 479 руб. 27 коп. (900 243,16 х 0,1% х 326).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая достаточно высокий размер процента неустойки по сравнению с двойной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 293 595 руб. 60 коп., исчисленная от суммы долга, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, о чем было заявлено ответчиком (т.2, л.д.1-4), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 318 руб. 93 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период нарушения обязательства. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом работы по договорам подряда N 0139/2011 от 15.09.2011, N 0134/2011 от 15.09.2011 были выполнены некачественно, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт выполнения истцом работ для ответчика и принятие их результатов, предусмотренных вышеуказанными договорами, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу N А76-3911/2012 (т.1, л.д.14-29), законом предусмотрена иная ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, в связи с чем, ссылка подателя жалобы на наличие недостатков в результатах работ не освобождает последнего от обязанности произвести полный расчет.

Так, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Встречных исковых требований ответчиком не предъявлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 по делу N А76-21550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина