Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 06АП-1108/13

г. Хабаровск

09 апреля 2013 г.

А04-5794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Рост Трейд": Динер Александр Владимирович, представитель по доверенности от 17.09.2012;

от Индивидуального предпринимателя Ионова Георгия Борисовича: Тихонова Лилия Юрьевна, представитель по доверенности от 22.03.2013;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управления по недропользованию по Амурской области, Закрытого акционерного общества "Водолей и К", Администрации Тындинского района, Муниципального учреждения "Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рост Трейд"

на решение от 10.01.2013

по делу N А04-5794/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рост Трейд"

к Индивидуальному предпринимателю Ионову Георгию Борисовичу

о признании права собственности отсутствующим

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управление по недропользованию по Амурской области, Закрытое акционерное общество "Водолей и К", Администрация Тындинского района, Муниципальное учреждение "Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рост Трейд" (ОГРН 1112808000700, ИНН 2808111756, место нахождения: 676287, Амурская область, г. Тында, ул. Якутская,12; далее - ООО "Рост Трейд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ионову Георгию Борисовичу (ОГРН 304280804800031, далее - ИП Ионов Г.Б., предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - водозаборную скважину площадью 14,2 кв.м. инв. N 1780, с кадастровым номером 28:26:030000:7524, расположенную по адресу: Амурская область, Тындинский район, Бассейн ручья Левый Бурухинский.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2012, от 28.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области), Управление по недропользованию по Амурской области (далее - Амурнедра); Закрытое акционерное общество "Водолей и К" (далее -ЗАО "Водолей и К"); Администрация Тындинского района; Муниципальное учреждение "Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района" (далее - КУМИ Тындинского района).

Определением суда от 28.08.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел N А04-4560/2012 и А04-5794/2012.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рост Трейд" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что нарушением прав общества как арендатора земельного участка, является сам факт государственной регистрации за предпринимателем права собственности на движимое имущество, как на недвижимое, находящееся на принадлежащем обществу земельном участке, поскольку у общества в силу статей 35,36 Земельного кодекса Российской Федерации может быть прекращено право аренды на земельный участок.

Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правового значения для рассмотрения настоящего спора вопроса о статусе спорного имущества основан на неправильном толковании закона.

Суд не принял во внимание позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 и необоснованно отклонил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, поскольку статус объекта как движимой или недвижимой вещи имеет существенное правовое значение для разрешения предъявленного иска, а наличие специальных познаний в сфере строительства для установления признаков недвижимого имущества объективно необходимо.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с ней, ответчику согласно свидетельства о государственной регистрации права принадлежит на праве собственности водозаборная скважина, которая согласно технического и кадастровых паспортов представляет собой нежилое здание на железобетонном фундаменте, в своем составе имеет скважины 713 и 713/1, представляющие сооружения, имеющие индивидуальные признаки и предназначенные для добычи воды из конкретных источников, в связи с чем, скважина является объектом недвижимости.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 24.03.2012 N 282-з/2012 Комитетом администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района, выступающим арендодателем ООО "Рост Трейд", выступающим арендатором передан земельный участок с кадастровым номером 28:26:030000:29 площадью 12 000 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, Тындинский район, долина руч. Левый Бурухинский, в целях добычи подземных вод на период с 24.03.2012 по 24.03.2022.

03.04.2012 договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.04.2012 в договор аренды внесены изменения в части изменения цели использования, и указано, что земельный участок передается в целях добычи подземных вод из скважин N 713, 713/1.

На земельном участке с кадастровым номером 28:26:030000:29 площадью, предоставленном истцу в аренду, расположен объект -водозаборная скважина площадью 14,2 кв. метров, инв. N 1780, кадастровый (условный) номер 28:26:030000:7524 (далее-скважина), принадлежащая на праве собственности Ионову Г.Б. (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2012).

Скважина была приобретена Ионовым Г.Б. на основании соглашения об отступном от 02.04.1999 с ООО "Водолей" по условиям которого ответчику были переданы в том числе здание водозаборной скважины со скважиной N 713, N 713/1 (т.1, л.д. 132).

Согласно справке о разведке Бурухинского месторождения подземных вод, выданной Министерством природных ресурсов Амурской области, разведка Бурухинского месторождения подземных вод выполнена на основании заявки ПО "Тындалес" (1990 г.), финансирование работ осуществляло ПО "Тындалес", затраты составили в ценах 1984 года 342215 руб. (т.2, л.д. 67).

Письмом от 21.04.1997 N 18/529 ОАО Лесопромышленный комплекс "Тындалес" по вопросу использования месторождения подземных вод "Бурухинский" сообщило в Амурский Комитет по геологии и использовании недр "Амургеологком" о том, что в связи с тяжелым финансовым положением, а также переносом строительства заводов общество никаких работ по эксплуатации подземных вод не производит, просит запасы месторождений подземных вод участка "Бурухинский" зачислить в Госрезерв (т.2, л.д. 69).

ООО "Водолей" было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.1996, что подтверждается свидетельством N 254, выданным на основании решения муниципалитета г. Тынды N 831 (т.1, л.д. 74).

Согласно Паспорту реконструированных скважин N 713 и N 713/1, расположенных на правобережье руч. Л. Бурухинский, выданному в 1997 Гидрогеологической научно-производственной и проектной фирмой "ГИДЭК", данные скважины переданы для эксплуатации ООО "Водолей", осуществляющему розлив виды "Бурухинская".

Обе скважины N 713 и N 713/1 имеют одну и ту же конструкцию: диаметр труб 219/146/108, толщина стенки 10,2/5,0/5,0 соответственно. В скважине N 713 смонтирован погружной насос типа ЭЦВ-4, установленный на глубину 25 м. (т.1, л.д. 86-88).

Постановлением Муниципалитета Тындинского района от 04.07.1997 N 270 ООО "Водолей" предоставлен земельный участок площадью 15 га для проведения геологоразведочных работ по изысканию минеральной, экологически чистой воды в бассейне р. Левый Бурухинский сроком на 1 год (т.1, л.д. 85).

ООО "Водолей", как победителю конкурса, состоявшегося 31.03.1997, на основании совместного постановления заместителя Главы Администрации области от 24.04.1997 N 241-р и председателя Комитета природных ресурсов от 24.04.1997 N 1-р предоставлено право пользования недрами по лицензии БЛГ 00662 ВР с целью геологического изучения с последующей добычей подземных пресных вод на участке пресных подземных вод "Бурухинский" (скважина N 713, 713-р), расположенного в долине ручья Бурухинский в Тындинском районе Амурской области сроком действия до 01.06.2017 г.

Геологоразведочные работы с целью выявления и оценки эксплуатационных запасов минеральной природной столовой воды (МПСВ) пригодной для бутилирования были проведены Гидрогеоэкологической научно-производственной и проектной фирмой ГИДЭК (г. Москва) по заданию ООО "Водолей" (г. Тында), техническое задание от 05.05.1996.

В результате проведенных работ недропользователем, за счет собственных средств и инвестиционных средств (658,5 млн. руб., в ценах до 01.01.1998) Государственной комиссией по запасам полезных ископаемых по состоянию на 01.03.1997 на 25 летний срок эксплуатации были утверждены эксплуатационные балансовые запасы минеральной природной столовой воды "Бурухинская" Бурухинского участка для промышленного розлива в количестве -100 куб.м/сутки по категории В. (протокол N 168 заседания территориальной комиссии по запасам при Комитете природных ресурсов Амурской области ТКЗ от 30.09.1998 по рассмотрению материалов, обосновывающих освобождение от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы ООО "Водолей" при добыче минеральной природной столовой воды на Бурухинском участке).

Согласно справке о затратах на разработку скважины "Бурухинская" N 58 от 30.10.1997, в 1996-1997 годах ООО "Водолей" на разведку и разработку скважины по добыче экологически чистой и минеральной воды "Бурухинская" затратила 149 073 тыс. руб. собственных средств, 406 490 тыс. руб. инвестиционных средств, которые были возвращены инвестору в течение 1997 года (т.2, л.д. 65).

На основании определения арбитражного суда Амурской области от 03.05.2000 N А04-299/99-17/36, в связи с ликвидацией ООО "Водолей", лицензия БЛГ 00662 ВР была аннулирована 24.05.2000 (т.2, л.д. 29).

06.01.1998 в качестве юридического лица было зарегистрировано ЗАО "Водолей и К", что подтверждается свидетельством N 2, выданным муниципалитетом Тындинского района Амурской области (т.2, л.д. 102).

30.05.2000 между ИП Ионовым Г.Б. (товарищ-2) и ЗАО "Водолей и К" (товарищ-1) был заключен договор простого товарищества, по условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления коммерческой деятельности по добыче и оптово-розничной торговле природными минеральными водами и безалкогольными напитками с целью извлечения прибыли (т.1, л.д. 95-96).

Товарищ-2 в качестве вклада обязался внести имущество, в том числе, здание водозаборной скважины по адресу: Амурская область, Тындинский район, бассейн ручья Левый Бурухинский (со скважиной N 713 и 713/1). Ведение общих дел товарищества (переписка, заключение договоров, подписание документов и т.п.) возлагается на ЗАО "Водолей и К" (п.п. 5.2., 17 договора простого товарищества от 30.05.2000 г.).

25.07.2000 на участок Левый Бурухинский закрытому акционерному обществу "Водолей и К" на основании совместного распоряжения Главы Администрации области и председателя Комитета природных ресурсов Амурской области от 06.06.2000 N 613-р, от 25.05.2000 N 60-р было предоставлено право пользования недрами для добычи минеральной природной столовой воды "Бурухинская" с целью производственного розлива скважинами N 713, 713/ 1, расположенными в долине ручья Левый Бурухинский по лицензии БЛГ 01103 МЭ сроком действия до 01.06.2017 (т.2, л.д. 76-86).

25.05.2011 Приказом Федерального агентства по недропользованию Управления по недропользованию по Амурской области лицензия БЛГ 01103 МЭ ЗАО "Водолей" была аннулирована.

ООО "Рост Трейд", полагая, что Ионов Г.Б. не заключал сделки по приобретению скважины, а представленное им для государственной регистрации права соглашение об отступном от 02.04.1999 является подложным, право собственности Ионова Г.Б. на скважину, как на недвижимое имущество, расположенное на арендуемом истцом земельном участке нарушает его права на аренду земельного участка, обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в целях проверки заявления истца о фальсификации ответчиком доказательства - соглашения об отступном от 02.04.1999 была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 15.11.2012 N 1578/4-3, определить (установить) дату, период изготовления, подписания и скрепления печатью соглашения от 02.04.1999 не представляется возможным по причине непригодности всех имеющихся на документе реквизитов. Также эксперт пришел к выводу, что соглашение об отступном от 02.04.1999 не подвергалось химической и термической выше 200 С обработке. Установить, подвергался ли документ термической обработке при температурах ниже 200 С не представилось возможным ввиду невозможности выявить соответствующие признаки. Для проведения дополнительных исследований в распоряжение экспертов требуется предоставление дополнительных материалов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные статьей 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ГК РФ) юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для оспаривания зарегистрированного права ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает право именно истца.

В данном случае обращаясь с иском, истец указывает, что зарегистрированное право собственности ответчика на скважину нарушает права истца на аренду земельного участка, предоставленного ему для эксплуатации скважин N 713 и N 713/1, а также всего того, что на нем расположено, включая оборудование, расположенное внутри здания ответчика, скважину.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, в силу положений части 3 статьи 35, части 1 статьи 36 Земельного кодекса именно собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Нахождение такого имущества на земельном участке является обременением прав собственника этого участка, ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий по распоряжению таким участком путем предоставления его в аренду. Предоставление земельного участка под объектом недвижимости, и необходимым для его использования в аренду иному лицу (не собственнику объекта недвижимости) свидетельствует в таком случае о ничтожности договора аренды в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса).

Между тем, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления N 10/ 22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, истец ссылается на отсутствие оснований возникновения права собственности на скважину у ответчика. При этом, оспаривая зарегистрированное право ответчика, истец не ссылался на наличие у него вещных прав в отношении спорного объекта, не просит разрешить вопрос о его судьбе и не заявляет о своих притязаниях на него.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, ООО "Рост-Трейд" как истец в рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие спора о праве и соответствующей записи в государственном реестре, а также каким образом право на имущество нарушает его интересы и каким образом признание отсутствующим права собственности повлечет восстановление нарушенных прав лица, в защиту которого подан иск.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу, помимо земельного участка, было переданное иное имущество, оборудование, в том числе скважины N 713 и N 713/1.

Указание в договоре аренды на добычу воды произведено лишь для определения цели передачи земельного участка.

Договор аренды земельного участка также не является разрешительным документом на добычу подземных вод из источника.

В силу 2 Приказа МПР России от 29.11.2004 N 710 "Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности" в соответствии с пунктом 3 статьи 10.1 Закона Российской Федерации "О недрах" право пользования участками недр для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, возникает на основании решения комиссии, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию.

Признание отсутствующим права собственности ответчика на скважину не будет означать автоматического предоставления истцу прав на пользования участками недр для целей добычи подземных вод с использованием скважин N 713 и N 713/1 и оборудования, расположенного в здании ответчика.

Таким образом, поскольку требование о признании отсутствующим права собственности ответчика не может способствовать защите прав, которые истец полагает нарушенными, суд первой инстанции правильно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. В данном случае право на земельный участок подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством.

Поскольку истец не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, вывод судов первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правомерным.

По мнению истца, имущество, находящееся на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке является движимым, а, следовательно, право собственности на него как недвижимое имущество зарегистрировано без правовых оснований.

В рамках рассмотрения дела истом было заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы в отношении скважины с целью определения к какому виду имущества относится скважина.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано как не имеющего правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Отказ в удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции признается обоснованным, поскольку он не влияет на вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство истца о проведении строительной экспертизы в отношении спорного объекта недвижимости.

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ. В соответствии с изложенной позицией вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела. Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из представленных в материалы дела технического паспорта на водозаборную скважину, кадастрового паспорта, паспорту реконструированных скважин N 713 и N 713/1, пояснений представителя ответчика следует, что скважина представляет собой здание, 1998 года постройки, с бетонным фундаментом, железобетонными заливными стенами, площадью 14, 2 кв.м., созданным для использования по назначению скважин N713 и N713/1, то есть для добычи подземных вод из конкретного источника.

Поскольку перемещение указанного сооружения без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, скважина обладает признаками недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно данной норме, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом, рассмотрение спорного вопроса находится в правовой сфере, и, с учетом представленных в материалы дела документов, не требует специальных познаний.

Предъявляя иск, истец указывал на не заключение между ООО "Водолей" и ответчиком соглашения об отступном от 02.04.1999, и его подложность.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для проверки доводов истца о фальсификации соглашения от 02.04.1999 судом первой инстанции по его ходатайству проведена экспертиза соглашения, которая факт подложности (фальсификации) документа не подтвердила.

Иных доказательств в подтверждение указанного довода истцом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2013 по делу N А04-5794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рост Трейд" с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 35 000 руб. оплаченные по платежному поручению N 3 от 29.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц