Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 05АП-2640/13

г. Владивосток

08 апреля 2013 г.

Дело N А51-20609/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" Владивостокского расчетно-контрольного центра "Дальэнергосбыт"

апелляционные производства N 05АП-2640/2013, 05АП-3326/2013

на решение от 30.01.2013 года

судьи Карандашовой Е.В.

по делу N А51-20609/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Владивостокского расчетно-контрольного центра "Дальэнергосбыта" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата гос.регистрации 1.02.2007)

к ТСЖ "Рассвет" (ИНН2538030119, ОГРН1022501911387, дата гос.регистрации 13.12.2002)

третье лицо: МУП г.Владивостока Владивостокское предприятие электрических сетей"

о взыскании 152 528 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца - Батаев Н.П. по доверенности N ДЭК-20-15/464Д от 01.01.2013, служебное удостоверение N 88, Чех В.Б. по доверенности N ДЭК-20-15/460Д от 01.01.2013, служебное удостоверение N 1087;

от ответчика - председатель Корытина Т.С., протокол N 3 от 16.05.2012, паспорт;

от третьего лица - Сырбо Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Рассвет" задолженности за отпущенную с ноября 2009 по апрель 2012 электрическую энергию на сумму 152 528 руб. 16 коп. в соответствии с договором энергоснабжения N 968 от 30.11.2006, возникшую в связи с применением иного расчетного коэффициента.

Определением суда от 5.12.2012 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС").

Решением от 30.01.2013 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за пользование электрической энергией в размере 152 528 руб. 16 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Владивостокского расчетно-контрольного центра "Дальэнергосбыт" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы Муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" указывает, что в Приложении N 3 к договору энергоснабжения сторонами согласован и указан прибор учета, также указан коэффициент трансформации тока, равный 300/5 А, при этом в графе "расчетный коэффициент" было указано 40, вместо положенного 60. Ссылается на допущенную техническую ошибку, при наличии которой Абонент не может быть освобожден от обязанности оплачивать электрическую энергию исходя из фактического объема ее потребления.

Доводы ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" аналогичны доводам третьего лица. Истец также ссылается на техническую ошибку в указании расчетного коэффициента.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям отзыва на жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Дальэнерго" (гарантирующий поставщик, ныне - ОАО "Дальневосточная энергетическая компания") и ТСЖ "Рассвет" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 968 от 30.11.2006, срок действия которого определен с 01.01.2007 по 31.12.2007 с условием ежегодного продления (п.9.1. договора).

Количество отпускаемой электрической энергии согласовано сторонами в приложении N 2.1 к договору. В приложении N 3 к указанному договору от 13.06.2010 указан объект - жилой дом (общий учет) (прибор учета заводской N 006274 с расчетным коэффициентом трансформации 40,0).

Полагая, что в период с ноября 2009 по апрель 2012 расчет с покупателем должен был производиться с учетом расчетного коэффициента трансформации 60, а фактически расчет производился с учетом коэффициента 40, гарантирующий поставщик произвел доначисление покупателю за отпущенную в спорный период электрическую энергию и обратился в суд с иском о взыскании основного долга в размере 152 528 руб.16 коп., составляющих разницу между начислениями с учетом указанных коэффициентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения электрической энергии и отпущенное в спорный период количество энергии ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на необходимость применения при расчете коэффициент трансформации 60, не обосновал и не представил надлежащих доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Так, суд первой инстанции, не принимая в качестве доказательства по делу копию задания МУПВ "ВПЭС" N 2136 от 14.09.2008, в котором указано, что трансформаторы тока имеют коэффициент трансформации 300/5, правомерно указал на недопустимость данного доказательства, поскольку документ составлен в одностороннем порядке, не содержит подписи абонента, данные по трансформаторам тока и данные счетчика указаны на различных листах документа.

В подтверждение исковых требований истец также представил задание МУПВ "ВПЭС" N 457 от 4.05.2012, согласно которому произведена замена нерабочего счетчика N 6274 на объекте покупателя на счетчик N 127559, по указанным счетчикам определены расчетные коэффициенты 60, коэффициент трансформации 300/5.

Не приняв в качестве доказательства указанный документ, суд обоснованно ссылался на дату его составления - 4.05.2012, которая не входит в спорный период, а потому задание МУПВ "ВПЭС" N 457 от 4.05.2012 не может достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, имевших место в рассматриваемый судом период.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка апеллянтов на техническую ошибку в Приложении N 3 к договору в указании расчетного коэффициента, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В приложении N 3 к договору N 968 от 30.11.2006 в графе "трансформатор тока" указано 300/5, в графе "расчетный коэффициент" - 40. Вместе с тем, опечаткой (технической ошибкой) может быть как указание коэффициента 40, так и 300/5. Однако ни истцом, ни третьим лицом в обоснование своих доводов не доказано, что опечатка допущена именно при указании коэффициента 40.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителями апелляционной жалобы не приводится.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2013 года по делу N А51-20609/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко