Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 02АП-1308/13

г. Киров

04 апреля 2013 г.

Дело N А28-6243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Топоровой С.Н. по доверенности,

ответчика - Чащиной Н.П. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2012 по делу N А28-6243/2012, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по иску Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (ОГРН 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (ОГРН 1044316507762)

о взыскании задолженности,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (ответчик, заявитель, общество) о взыскании 1 236 332 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2009 по 31.03.2012, а также 193 426 руб. 79 коп. пени по договору N 5110 от 24.02.2005.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 231 690 руб. 75 коп. долга и 136 059 руб. 27 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 964 128 руб. 14 коп. долга и 107 822 руб. 03 коп. пени.

По мнению заявителя, истец не является собственником склада ГСМ, с 2007 года склад находиться в собственности третьих лиц. Указывает на отсутствие доказательств проведения переоценки очистных сооружений в с. Русское.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 24.02.2005 между муниципальным образованием "город Киров" и обществом с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" заключен договор аренды N 5110, в соответствии с которым ответчик принял имущество, право на аренду которого предоставлено решением городской комиссии по использованию нежилых помещений N 617 от 27.01.2005. Имущество принято ответчиком по актам приема передачи от 24.02.2005 (приложения N N 1, 2, 3 к договору).

В составе переданного имущества за инвентарным N 61 числился склад ГСМ, площадью 285 кв.м. (т.1 л.д.20). Данное имущество, по мнению истца, является муниципальной собственностью, что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности города Кирова (распоряжение от 03.04.2002 N 276).

Порядок расчета арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.6 договора при списании имущества или его замене размер арендной платы по договору уточняется после подписания соответствующих документов. В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды изменение условий договора допускается по соглашению сторон, вносимые дополнения и изменения оформляются дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 4.1.1 за нарушение сроков внесения арендной платы взимается пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец считает, что ответчик не выполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 01.11.2009 по 31.03.2012, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 236 332 руб. 77 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно требованиям статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Порядок расчета пени заявителем не оспорен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик признал сумму долга по арендной плате и пени за указанный исковой период в размере 964 128 руб. 14 коп. и 107 822 руб. 03 коп. соответственно. Таким образом, правомерность и обоснованность взыскания указанных сумм с ответчика не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с правомерностью включения в расчет задолженности платы за аренду склада ГСМ площадью 285 кв.м., а также проведения переоценки очистных сооружений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражения ответчика относительно обстоятельств начисления арендной платы за склад ГСМ, исходя из имеющихся в деле доказательств правомерно отклонены арбитражным судом. Заявителем не представлено доказательств того, что принятый в аренду склад ГСМ, площадью 285 кв.м. расположенный по адресу: г. Киров, п. Садаковский, ул. Московская, 40, находящийся в муниципальной собственности, является одним и тем же объектом недвижимости (с площадью 192,5 кв.м.), принадлежащим ответчику (ранее - Булычеву И.В.) и выбыл из собственности истца в 2007 году. Напротив, в соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи от 04.07.2007 Булычев И.В. приобрел склад ГСМ площадью 192,5 кв.м. не у истца, а у АООТ фирма "Садаки".

Вместе с тем, учитывая имеющиеся разногласия относительно площади объекта, апелляционный суд считает возможным указать, что при наличии достаточных и достоверных доказательств идентичности объекта (склада ГСМ) и незаконности нахождения его в реестре собственности муниципального образования, ответчик вправе обратиться к истцу за перерасчетом стоимости арендной платы за склад ГСМ.

Довод заявителя об отсутствии доказательств проведения переоценки очистных сооружений отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития и торговли РФ N 306, Министерства финансов РФ N 102н, Федеральной службы государственной статистики N 139 "О проведении переоценки основных средств и нематериальных активов бюджетных учреждений" в целях отражения в бюджетной отчетности реальной стоимости основных средств и нематериальных активов приказано бюджетным учреждениям осуществить по состоянию на 01.01.2007 переоценку основных средств и нематериальных активов. С учетом изложенного действия истца по переоценке проведены правомерно и законно на основании и в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ.

Согласно пункту 3.6 договора при списании имущества или его замене размер арендной платы по договору уточняется после подписания соответствующих документов. В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды изменение условий договора допускается по соглашению сторон, вносимые дополнения и изменения оформляются дополнительными соглашениями. С 2007 года размер арендной платы неоднократно изменялся, расчеты о размере арендной платы подписаны обеими сторонами.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2012 по делу N А28-6243/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.Е. Пуртова