Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 07АП-1032/13

г. Томск

9 апреля 2013 г.

Дело N А27-16558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от истца: Шаталова Ю.С. по доверенности от 10 июля 2012 года, паспорт

от ответчиков: 1)Гурко И.Н. по доверенности от 05 марта 2012 года, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СибТехСтрой" (N 07АП-1032/13 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 года по делу N А27-16558/2012

по иску ООО "СибТехСтрой"

к 1)ООО "Рикос", 2)ООО "СибРегионТорг", 3)ОАО "АЛПИ"

о признании недействительными (ничтожными) договоров, сделки по внесению имущества в уставной капитал и применении последствий недействительности сделок

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибТехСтрой" (далее - ООО "СибТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рикос" (далее - ООО"Рикос"), обществу с ограниченной ответственностью "СибРегионТорг" (далее - ООО"СибРегионТорг"), открытому акционерному обществу "АЛПИ" (далее - ОАО "АЛПИ") о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества между ОАО "АЛПИ" и ООО "Рикос" недействительной и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата полученных по ней объектов недвижимости ОАО "АЛПИ", а именно:

- торгового центра (лит А), площадью 3 999,2 кв.м, кадастровый номер 874/3/0:1001/А/1021/5, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Ленинский район, ул. Марковцева, дом 20 Б;

- земельного участка площадью 3 006 кв.м,, с кадастровым номером 42:24:020108:35, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Ленинский район, ул. Марковцева, дом 20 Б;

- 61/100 доли в праве на земельный участок, площадью 1 472,3, кадастровый номер 42:24:020108:36, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Ленинский район, ул. Марковцева, дом 20 Б;

- нежилого помещения, площадью 905,1 кв.м, кадастровый номер 42:24.000000:0000:8417/4:1001-017, 101-144/А, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Рудничный район, пр-кт Шахтеров, дом 93 А (Т., л.д. 13-20, Т.2, л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 года производство по делу в отношении ООО "СибРегионТорг" прекращено, а ООО "СибТехСтрой" в удовлетворении заявленных требований, отказано (Т.4, л.д. 16-23).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СибТехСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель привел следующие доводы: суд мотивировал решение, не дав оценки доводам истца, при этом посчитав, что последний заявил требование о признании недействительной сделки, не существующей в природе. В то же время применил к несуществующей в природе сделке срок исковой давности. Также указал, что сделка должна быть совершена в письменной форме и ее не имело места быть, что опровергается выписками из ЕГРП, приложенными к ходатайству о принятии обеспечительных мер, актуальными на момент рассмотрения спора. Суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, начав его исчислять с 04.10.2008 года. Сделки по отчуждению имущества от 04.10.08 и 08.09.09 в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются притворными, поскольку при их совершении сторонами преследовалась цель прикрыть сделку отчуждения недвижимого имущества общества, используемого им в основной деятельности, по явно заниженной цене и в ущерб обществу и кредиторам, напрямую в пользу обществу "РИКОС".

ООО "Рикос" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО "Рикос" в судебном заседания возражал против удовлетворения жалобы ООО "СибТехСтрой", ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу ООО "СибТехСтрой" в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя подателя жалобы, а также представителя ответчика ООО "Рикос", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 года в обжалуемой части, исходя из доводов, приведенных в обоснование его отмены, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.10.2008 года между ОАО "АЛПИ" и ООО "А-КЛАБ" заключены договоры купли-продажи следующего имущества:

09.09.2009 года указанное имущество передано ООО "А-КЛАБ" в уставный капитал ООО "Рикос" (Т.3, л.д. 94).

Сведения о государственной регистрации ООО "А-КЛАБ" (ОГРН 1082404000095) внесены в ЕГРЮЛ 24.01.2008 года. 06.09.2011 года ООО "А-КЛАБ" (ОГРН 1082404000095) переименовано в ООО "СибРегионТорг" (ОГРН 1082404000095) (Т.1, л.д. 94).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2009 года в отношении ОАО "АЛПИ" введена процедура банкротства - наблюдение (Т.1, л.д. 66-69).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2009 года ОАО "АЛПИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.05.2010 года (Т.1, л.д. 81-84).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010 года в реестр требований кредиторов ОАО "АЛПИ" включено требование ООО "СибТехСтрой" в размере 4 175 254,54 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника (Т.1, л.д. 61-65).

Истец, полагая, что вышеуказанными договорами купли-продажи от 04.10.2008 года, заключенными между ОАО "АЛПИ" и ООО "А - Клаб" (позднее - ООО "СибРегионТорг"), и сделкой по внесению спорного имущества по акту от 08.09.2009 года ООО "А - Клаб" в уставной капитал ООО "Рикос", прикрывалась сделка по отчуждению имущества от ОАО "АЛПИ" в пользу ООО "Рикос", используемого им в основной деятельности, по явно заниженной цене и в ущерб обществу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в подтверждение наличия права на обращение в суд с настоящим иском указал, что обращается с настоящими требованиями как кредитор ОАО "АЛПИ", руководствуясь при этом пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу в отношении ООО "СибРегионТорг" и отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "СибТехСтрой" в отношении других ответчиков, исходил из того, что производство по делу в отношении ООО "СибРегионТорг" подлежит прекращению в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований в отношении остальных ответчиков, суд пришел к выводу о том, что истец заявляет требование о признании недействительной сделки, которой не существует. В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие спорного имущества у ООО "Рикос" на момент рассмотрения дела в суде и оплату денежных средств ООО "Рикос" непосредственно ОАО "АЛПИ" за полученное имущество. Из представленных материалов и обстоятельств дела, спорное имущество передано в уставной капитал ООО "Рикос" на безвозмездной основе, что исключает возможность применения последствий недействительности сделки в части передаче денежных средств от ОАО "АЛПИ" к ООО "Рикос", в связи с чем, истцом фактически заявлено о применении односторонней реституции, что не соответствует нормам гражданского законодательства о применении последствий недействительности сделок и недопустимо, в силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, на момент обращения с требованием в суд истек срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд, истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что последовательными сделками, а именно договорами купли-продажи от 04.10.2008 года, заключенными между ОАО "АЛПИ" и ООО "А - Клаб" (ООО "СибРегионТорг"), и сделкой по внесению спорного имущества по акту от 08.09.2009 года ООО "А - Клаб" в уставной капитал ООО "Рикос", в действительности, прикрывалась сделка по отчуждению имущества от ОАО "АЛПИ" в пользу ООО "Рикос".

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку действия, направленные на отчуждение спорного имущества, начались с момента реализации имущества от ОАО "АЛПИ" на основании первой из ряда указанных истцом сделок - по договорам купли-продажи от 04.10.2008 года, а истец обратился с заявленными требованиями в суд 29.08.2012 года, то срок исковой давности истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, при этом отмечает верное определение судом периода, с которого непосредственно начал течь срок исковой давности. Исчисление срока исковой давности с даты совершения последующей сделки (08.09.2009) не основано на законе.

Учитывая изложенное, довод заявителя о неправильном исчислении судом срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что условия вышеуказанных договоров купли-продажи и сделки по внесению спорного имущества по акту от 08.09.2009 года ООО "А - Клаб" в уставной капитал ООО "Рикос", сторонами не исполнены - имущество не передано, оплата за товар не произведена, вследствие чего указанные сделки не могут быть признаны мнимыми.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, а также в судебном заседании, доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, действительно, невозможно прийти к однозначному выводу о том, что сделка, направленная на отчуждение спорного имущества от ОАО "АЛПИ" к ООО "Рикос", на которую ссылается истец, существовала в действительности. При этом истец, как правомерно указано судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих обратное.

При таких обстоятельствах, положения вышеуказанной нормы неприменимы, поскольку не представляется возможным определить, совершение сторонами какой именно сделки в действительности истец имеет в виду, что, в свою очередь, не позволяет определить, по каким правилам ее следует оценивать.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец фактически заявляет требование о признании недействительной сделки, которой не существует, правомерен, поскольку он основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, а также доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СибТехСтрой" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 года по делу N А27-16558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина
Т.Е. Стасюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.