Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 12АП-1847/13

г. Саратов

26 марта 2013 г.

Дело N А06-4023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиоазписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каландарова Алексея Абдуллаевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2013 года по делу N А06-4023/2009, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Каландарова Алексея Абдуллаевича о взыскании вознаграждения управляющего в размере 370 193,21 руб.

в рамках дела о признании предпринимателя без образования юридического лица Маврикова Игоря Григорьевича (ИНН 301600201703, ОГРНИП 304301633000162) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Гончаровой Т.И., действующей на основании доверенности от 16 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился арбитражный управляющий Каландаров Алексей Абдуллаевич (далее - арбитражный управляющий Каландаров А.А.) с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (далее - ФНС России) оставшейся части вознаграждения арбитражного управляющего в размере 370 193,21 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Каландаров А.А. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФНС России 208 193,21 руб. и восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2013 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Каландарова А.А. о взыскании вознаграждения отказано.

Арбитражный управляющий Каландаров А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 марта 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От арбитражного управляющего Каландарова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Каландарова А.А.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы мотивированно болезнью Попова Н.М.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан в арбитражном суде могут выступать адвокаты или иные лица, оказывающие юридическую помощь.

Представлять интересы заявителя апелляционной жалобы может любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью, а также сам заявитель.

Между тем, сам по себе факт болезни представителя не является уважительной причиной. Внутренние объективные либо субъективные препятствия к участию представителя стороны в судебном заседании не являются основанием для отложения рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Каландарова А.А. об отложении рассмотрения дела и отклоняет его.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании ПБОЮЛ Маврикова Игоря Григорьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2009 года в отношении ПБОЮЛ Маврикова И.Г. введено наблюдение. Временным управляющим ПБОЮЛ Маврикова И.Г. утверждена кандидатура Каландарова А.А.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2010 года ПБОЮЛ Мавриков И.Г. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Каландарова А.А., исполняющему обязанности конкурсного управляющего утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2010 года конкурсное производство в отношении ПБОЮЛ Маврикова И.Г. завершено, в связи с отсутствием конкурсной массы.

Арбитражный управляющий Каландаров А.А. в заявлении указал на то, что расходы с проведением процедуры конкурсного производства (оплата публикация в газете "КоммерсантЪ", оплата отчета об оценке, почтовые расходы) погашены в полном размере - 17 153,21 руб.

Вместе с тем вознаграждение конкурсного управляющего возмещено в размере 17 153,21 руб., оставшаяся часть вознаграждение за период осуществления полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего в размере 208 193,21 руб. не возмещена.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Федеральный закон N 228-ФЗ вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (Закон опубликован 02.08.2010 в "Российской газете" N 169), указанный срок следует исчислять с 01.11.2010.

До вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержал положений, ограничивающих срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, если соответствующим судом указанный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Рассмотрение настоящего дела закончилось вынесением определения от 21 декабря 2010 года о завершении конкурсного производства, то есть в период действия части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 228-ФЗ. Указанное определение о завершении конкурсного производства лицами участвующими в деле обжаловано не было и по истечении десяти дней вступило в законную силу.

С заявлением о взыскании с ФНС России расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 208 193,21 руб. арбитражный управляющий Каландаров А.А. обратился 26 ноября 2012 года, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Вместе с тем, в силу абзаца второго части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 2262/11 заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу действующего законодательства и разъяснений ВАС РФ, данных, в том числе, в пункте 14 Постановление Пленума от 28.05.2009 N 36, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем вторым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Арбитражный управляющий Каландаров А.А. в суде первой инстанции заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако причин в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не указано.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Каландарова А.А. о восстановлении срока на подачу заявления.

При этом в апелляционной жалобе арбитражный управляющий Каландаров А.А. также не указал уважительных причин пропуска срока.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока заявлено 24 января 2013 года в судебном заседании в суде первой инстанции, то есть по истечении почти чем 12 месяцев с момента вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства, что обеспечивало заинтересованным лицам возможность в течение этого срока совершить необходимые действия по защите своих прав с учетом вносимых в закон изменений, при этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий несет само это лицо.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что право на взыскание вознаграждения возникло с 26 ноября 2009 года, то есть тогда, когда арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходов.

Между тем, последний судебный акт вынесенный по существу спора (21 декабря 2010 года), вступил в законную силу после внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающих шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что арбитражным управляющим процессуальный срок на подачу заявления пропущен.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каландарова Алексея Абдуллаевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2013 года по делу N А06-4023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев