Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 15АП-2586/13

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2013 г.

дело N А32-36684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Инвест-Поддержка": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 50954).

от индивидуального предпринимателя главе крестьянского фермерского хозяйства Гришаеву И. Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 50955).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 по делу N А32-36684/2012 о возвращении заявления по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Гришаеву И. Г. о взыскании, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест-Поддержка", г. Волгоград ИНН 3444043770 (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИП Глава КФХ Гришаев И.Г., ст. Приазовская (далее также - ответчик) о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Определением суда от 29.11.2012 истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано, возвращено исковое заявление к ИП Глава КФХ Гришаев И.Г. о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

ООО "Инвест-Поддержка" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании через канцелярию от ООО "Инвест-Поддержка" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как предусмотрено абзацем шестым части первой статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев (пункт 1 статьи 64 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, пунктом 4 Постановления N 6 определен конкретный исчерпывающий перечень документов, который должен быть приложен к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах не представление истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу искового заявления указанных выше документов не может свидетельствовать о доказанности истцом того, что его имущественное положение не позволяло ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Факт непредоставления истцом суду первой инстанции при подаче искового заявления документов в обоснование заявленного ходатайства, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Инвест-Поддержка" о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску.

В соответствии с последним абзацем части первой статьи 129 АПК РФ в случае отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины арбитражный суд возвращает исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил ООО "Инвест-Поддержка" исковое заявление.

Определением от 29.11.2012 не нарушены права истца на судебную защиту, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

Доводы жалобы отклоняются с учетом положений последнего абзаца части первой статьи 129 АПК РФ, согласно которой в случае отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины арбитражный суд возвращает исковое заявление. При этом у суда первой инстанции при наличии ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отсутствовали основания для оставления без движения соответствующего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 по делу N А32-36684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Сулименко