Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 10АП-767/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А41-44471/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Фаикидзе Р. Д.,

при участии в заседании согласно протоколу от 27 марта 2013 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Московская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу N А41-44471/12, принятое судьей Панкратьевой Н. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мытищи" к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская Строительная Компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мытищи" (далее по тексту - ООО "Мытищи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская Строительная Компания" (далее по тексту - ООО "МСК") о взыскании задолженности за отпущенный товар и оказанные услуги в размере 838500 рублей (л. д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу А41-44471/12 исковые требования ООО "Мытищи" удовлетворены.

Взысканы с ООО "Московская Строительная Компания" в пользу ООО "Мытищи" задолженность по оплате отпущенного товара и оказанных услуг в размере 838500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12770 рублей 00 копеек (л. д. 31 - 32).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права (л. д. 38).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 истцом ответчику по товарной накладной N 3 была отпущена соль техническая на сумму 100 000 руб.,20.02.2012 истцом ответчику по товарной накладной N 2 была отпущена пескосоляная смесь на сумму 438500 руб (л. д. 8).

Как указал истец в исковом заявлении, товар отпускался со склада истца на условиях самовывоза. При погрузке отпускаемого товара в транспортные средства ответчика был использован погрузчик, принадлежащий истцу, стоимость услуг за работу которого составила 300 000 руб., что подтверждается актом от 01.02.2012 N 00000069, подписанным в двустороннем порядке (л. д. 10).

Ответчиком оплата отпущенного товара и работа погрузчика оплачена не была, что привело к образованию у ответчика задолженности в размере 838500 руб., взыскание которой является предметом настоящего спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из неподтвержденности материалами дела факта оплаты товара.

Апелляционный суд находит указанный вывод верным, подтвержденным фактическими обстоятельствами по делу на основании статей 506, 509, 516, 702 - 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л. д. 33), свидетельствующее о вручении ООО "МСК" определения о принятии искового заявления к производству, по адресу: Московская область, Красногорский район/ город Красногорск, улица Ленина, 15а, офис 160, что соответствует требованиям статьей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2012 года по делу А41-44471/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич