Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 02АП-767/13

г. Киров

29 марта 2013 г.

Дело N А29-8321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройКоми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2012 по делу N А29-8321/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСУ"

(ИНН: 6452090071, ОГРН: 1046405013456)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройКоми"

(ИНН: 1101068399, ОГРН: 1081101005622)

о взыскании задолженности, процентов и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСУ" (далее - истец, ООО "ДСУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройКоми" (далее - ответчик, ООО "ТехСтройКоми") о взыскании 1 119 653 рублей 89 копеек задолженности по возврату суммы предварительной оплаты по договору N 18/05/11 от 18.05.2011, 113 303 рублей 52 копеек пени за период с 01.01.2012 по 10.09.2012 и 62 949 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 10.09.2012.

Решением Арбитражный суд Республики Коми от 17.12.2012 исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 119 653 рубля 89 копеек задолженности, 113 303 рубля 52 копейки пени и 24 698 рублей 09 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТехСтройКоми" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2012 в обжалуемой части отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение в части взыскания денежной суммы в виде транспортных расходов и начисленных сумм пени. По мнению заявителя, причиной срыва своевременной поставки и отгрузки щебня, явились факты несвоевременной поставки со стороны перевозчика по причине большой загруженности станции получателя. В этой связи пришлось нести дополнительные расходы, связанные с субарендой вагонов. Ответчик считает, что данные обстоятельства возникли по независящим от него причинам, о чем истец был уведомлен. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы ответчика, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 между ООО "ТехСтройКоми" (поставщик) и ООО "ДСУ" (покупатель) заключен договор поставки N 18/05/11(л.д.14-16, т.1), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять в собственность продукцию: щебень фр. 40*70, М800 в количестве 3 384 м3 по цене с НДС за единицу с доставкой в сумме 1 100 рублей на общую сумму 3 722 400 рублей; щебень фр. 20*40, М800 в количестве 1 165,80 м3 по цене с НДС за единицу с доставкой в сумме 1 100 рублей на общую сумму 1 282 380 рублей; щебень фр. 5*20 в количестве 1 602 м3 по цене с НДС за единицу с доставкой в сумме 1 220 рублей на общую сумму 1 954 440 рублей, определенную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость продукции согласно спецификации N 1 к договору от 18.05.2011 (л.д.17, т.1) составила 6 959 220 рублей.

Согласно пункту 2.2 Договора каждая поставка продукции по настоящему Договору осуществляется партиями и в сроки, предварительно перед началом поставки согласованные сторонами письменно - путем подписания спецификации к настоящему Договору.

О готовности продукции к поставке поставщик обязан уведомить покупателя, посредством факсимильной связи либо иным способом в письменной форме не менее чем за 5 дней.

В пункте 3.2. Договора стороны предусмотрели, что цена, указанная в спецификации к договору, изменениям в согласованный период поставки не подлежит, за исключением случаев увеличения железнодорожных тарифов и сборов по перевозке грузов, повышения цен естественных монополий входящих в общую калькуляцию составления отпускных цен на продукцию заводом-изготовителем.

Пунктом 3.4. Договора стороны предусмотрели, что расчеты за поставленную продукцию производятся на основании выставленных счетов и отгрузочных документов. Условия оплаты указываются в спецификации. Стоимость железнодорожного тарифа входит в стоимость продукции.

Пунктом 1 спецификации N 1 от 18.05.2011 установлена 100% предоплата стоимости товара, в течение 10 банковских дней с даты выставления счета на оплату. В цену товара сторонами включена стоимость доставки товара до станции назначения (пункт 4 спецификации).

Согласно пункту 5.4 Договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств в виде пени в размере 0,04 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен в пункте 8.1. - до 31.12.2011 и/или до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме. Действие договора от 18.05.2011 сторонами не оспаривается, доказательств наличия заявлений сторон о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями (л.д. 20-23, т.1): N 14 от 31.05.2011 на сумму 468 447 рублей, N 22 от 16.06.2011 на сумму 940 000 рублей, N 86 от 08.08.2011 на сумму 1 000 000 рублей, N 91 от 11.08.2011 на сумму 1 250 000 рублей, произвел предварительную оплату продукции на сумму 3 658 447 рублей по счету N 4 от 31.05.2011. Получение денежных средств ответчиком подтверждается.

Ответчик, в свою очередь, по товарным накладным (л.д. 24-30, т.1): N 10 от 14.06.2011, N 13 от 04.07.2011, N 14 от 05.07.2011, N 15 от 13.07.2011, N 16 от 19.07.2011, N 17 от 25.08.2011, N 18 от 05.09.2011, осуществил отгрузку щебня на общую сумму 1 490 313 рублей 17 копеек. Указанный товар принят истцом без возражений.

Из акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2011 (л.д.18, т.1), подписанному сторонами, следует, что ответчик недопоставил истцу щебень на сумму 2 168 133 рубля 83 копеек.

С 07.10.2011 ответчик продолжил отгрузку щебня. Однако, приняв товар по товарным накладным (л.д. 31-36, т.1): N 20 от 07.10.2011, N 21 от 27.10.2011, N 22 от 04.11.2011, N 23 от 11.11.2011, N 24 от 15.12.2011, N 25 от 28.12.2011, истец установил, что в нарушение договорных обязательств ответчиком в одностороннем порядке была увеличена цена за отгруженный товар, и отказался подписывать спорные товарные накладные.

Исходя из установленной договором цены, учитывая марку щебня, истец признал тот факт, что с 07.10.2011 ответчик отгрузил товар на сумму 1 048 479 рублей 94 копейки, при этом на оставшуюся сумму 1 119 653 рубля 89 копеек (3 658 447 рублей - 1 490 313 рублей 17 копеек - 1 048 479 рублей 94 копейки) ни поставку щебня, ни возврат денежных средств ответчик истцу не произвел.

Претензией N 11/Т от 31.01.2012 (л.д. 70, т.1) истец известил ответчика о наличии задолженности и начислении в соответствии с условиями договора пени, предложив в добровольном порядке произвести соответствующую оплату. Однако, ответчик требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил условия договора, перечислив ответчику на расчетный счет денежные средства. Получение денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Во исполнение условий Договора ответчик поставил истцу по товарным накладным (л.д. 31-36, т.1) товар по завышенной цене, обосновывая это увеличением железнодорожных транспортных расходов по доставке товара, поскольку ответчику пришлось брать в субаренду дополнительные вагоны по причине большой загруженности ж/д станции истца для выполнения взятых обязательств. Ответчик указывает, что данные обстоятельства возникли по независящим от него причинам, о чем истец был уведомлен.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 3.1. Договора и спецификации N 1 к договору стороны определили цены на поставленный товар. В пункте 3.2. Договора стороны предусмотрели, что цена, указанная в спецификации к договору, изменениям в согласованный период поставки не подлежит, за исключением случаев увеличения железнодорожных тарифов и сборов по перевозке грузов, повышения цен естественных монополий входящих в общую калькуляцию составления отпускных цен на продукцию заводом-изготовителем.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств достижения сторонами письменного соглашения по изменению цены товара, а также наличия случаев, предусмотренных пунктом 3.2. Договора, суду не представил.

Представленные ответчиком распечатки электронных писем (л.д.14-15, т.2) нельзя считать в качестве доказательств согласования сторонами изменения цены товара, поскольку они не позволяют достоверно установить ни отправителя, ни получателя, а также сам факт отправления или получения данных писем.

Факт принятия покупателем товара в данном случае не может свидетельствовать о его согласии с изменением договорной цены.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора поставки в части одностороннего изменения цены товара, в результате чего возникло незаконное уменьшение объема принимаемого товара, что привело к недопоставке товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств поставки товара в адрес ООО "ДСУ" на сумму 1 119 653 рубля 89 копеек и возврата внесенной истцом предварительной оплаты на сумму недопоставленного товара ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по возврату суммы предварительной оплаты по договору N 18/05/11 от 18.05.2011.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, при заключении Договора, стороны предусмотрели ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств в виде пени в размере 0,04 % от стоимости долга за каждый день просрочки (пункт 5.4 Договора).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по поставке товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в соответствии с условиями договора за период с 01.01.2012 по 10.09.2012 в сумме 113 303 рубля 52 копейки.

Ответчик возражений относительно расчета и размера заявленных ко взысканию пени, равно как и ходатайства об уменьшении ее размера, в суде первой инстанции не заявлял.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2013 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ООО "ТехСтройКоми" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2012 по делу N А29-8321/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройКоми" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройКоми" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.И. Черных Т.В. Хорова