Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-5010/13

город Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-133212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 76" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-133212/2012, принятое судьей Н.Я. Мысак, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1107746095995, 129327, г. Москва, ул. Коминтерна, д. 7, корп. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 76" (ОГРН 1107746781108, 117335, г. Москва, ул. Вавилова, 97, офис 36) о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслов С.В. (по доверенности от 29.01.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 76" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9.569.866,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561.432,15 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9.569.866,27 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 561.432,15 руб. Производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4.369.515,95 руб. прекращено в связи с частичным отказом от иска.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в нарушение пункта 3.2 договора истец не выставил и не направил в адрес ответчика счет на оплату, в связи с чем у последнего не возникло встречного обязательства по оплате поставленного оборудования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 21.10.2011 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 22, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование для комплекса информационно-технических средств для объекта МАПП "Адлер" по адресу: с. Веселое, Адлерского района города Сочи, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленное оборудование (пункт 1.1 договора).

Общая цена поставляемого по договору оборудования составляет 70.577.153,07 руб., в том числе НДС 18 % - 10.766.006, 40 руб. (пункт 2.1 договора).

В пунктах 3.1.1 - 3.1.2 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты по договору:

-покупатель перечисляет аванс в размере 90 % от цены договора по счету продавца в течение пяти банковских дней после подписания настоящего договора;

-окончательная оплата продукции производится покупателем в течение пяти банковских дней после подписания сторонами товарных накладных.

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств согласно счету на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора).

Факт поставки истцом обусловленного договором оборудования подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.12.2011 г. N N 69-70, от 21.12.2011 г. NN 71-73, от 22.12.2011 г. N 74, от 23.12.2011 г. N 75, от 26.12.2011 г. NN 76-86, подписанными ответчиком и скрепленными печатью организации (л.д. 41-64).

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного оборудования при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 9.569.866,27 руб.

Наличие задолженности в отыскиваемом по делу размере также подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций актом сверки взаимных расчетов за 2011 год (л.д. 65).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 66-67).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9.569.866,27 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % в размере 561.432,15 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение пункта 3.2 договора истец не выставил и не направил в адрес ответчика счета на оплату, в связи с чем у последнего не возникло встречного обязательства по оплате поставленного оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 66-69) и не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого по договору обязательства по оплате поставленного и принятого оборудования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-133212/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын