Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 09АП-7000/13

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-85391/12-87-813

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания А1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2013 г. по делу N А40-85391/12-87-813, принятое судьей Агеевой Л.Н., по иску ООО "Инвестиционная компания А1", (ОГРИН 1047796703074) к ОАО "Энергетическая трастовая компания" (ОГРН 1107746226785) третье лицо - ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" о понуждении заключить основной договор купли-продажи акций,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рыбин А.Н. по доверенности от 09.01.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Кофейников Д.В. по доверенности от 20.11.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания А1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - ООО "Центральный Московский Депозитарий" ОГРН 1027739040174, третье лицо - ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" о понуждении заключить основной договор купли-продажи акций.

Истцом указано, что ответчик неправомерно уклоняется от заключения основного договора, представил в суде первой инстанции уточненный проект договора.

Решением от 17 января 2013 г в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано, поскольку представленная суду электронная переписка и уведомление, не могут быть признаны судом в качестве необходимых и достаточных доказательств волеизъявлений организаций сторон на заключения предварительного договора. Кроме того, судом учтены положения п.6 ст. 429 ГК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт. По -мнению истца, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей истца и третьего лица, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на подписание между истцом и ответчиком 25.04.2012 г. Протокола, имеющего характер предварительного договора купли-продажи 1.983.563 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-01632-А. В указанном Протоколе сторонами были согласованы все существенные условия будущего основного договора купли-продажи акций, согласно ст. 4 стороны обязались заключить основной договор купли-продажи ценных бумаг не позднее 18.05.2012 г.

Согласно условиям данного пункта 3 протокола сторона 2 уплачивает сумму, указанную в п.2 протокола, на счет стороны 1 не позднее 25 мая 2012 г. В день оплаты сторона 1 оформляет на счет стороны 1 ценные бумаги, указанные в п.1., депозитарии ООО "ЦМД".

Поскольку заключение договора не состоялось до настоящего времени, истец просит обязать ответчика заключить договор в судебном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда, обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что содержание Протокола от 25.04.2012 г. свидетельствует о намерении лиц, его подписавших, зафиксировать достигнутые договоренности, и не является предварительным договором в смысле ст. 429 ГК РФ, а электронная переписка, уведомление от 28.05.2012 г., не могут быть признаны судом в качестве необходимых и достаточных доказательств волеизъявления организаций истца и ответчика на заключение предварительного договора.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что полномочия лиц подписавших протокол не подтверждены, в протоколе отражено соглашение относительно приобретения обозначенных в Протоколе ценных бумаг, на определенных условиях, и согласована последовательность ряда действий, предполагаемых для совершения, как в отношении ценных бумаг (п.п.3-5 протокола), так и в отношении иных вопросов (п.8 протокола).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

С учетом п.4 протокола, основной договор купли-продажи акций, подлежал заключению в срок не позднее 18 мая 2012 г.

Положениями части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Если считать Протокол от 25.04.2012 г. предварительным договором купли-продажи акций, то, с учетом положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, им предусмотренные, прекратились, поскольку доказательств направления истцом, либо ответчиком предложения заключить основной договор, в деле не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

При этом, доказательства наличия предусмотренных законом и условиями предварительного договора оснований для обязания ответчика заключить спорный договор купли-продажи акций не представлено.

Ссылка истца на п.п.6.7. предварительного договора (протокола) как очевидный факт подтверждения полномочия лиц, его подписавших судом не принимается во внимание.

В соответствии с ст.1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и своем интересе. Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Истцом не представлено доказательств наличия у указанных в протоколе (л.д.18-20) физических лиц доверенностей действовать от имени сторон. Кроме того, согласно положению ст.54 ГК РФ в протоколе не содержится указаний на организационно-правовую форму истца.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2013 г. по делу N А40-85391/12-87-813 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов