Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 01АП-7509/11

2 апреля 2012 г.

А43-9659/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (ОГРН 1025203034086, ИНН 5260003683, г. Н, Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2011

по делу N А43-9659/2011,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АКБС"

о признании недействительным пункта 3 предписания Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.02.2011 N 76/1/78,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АКБС" - Шаронова С.А. по доверенности от 28.09.2011 N 547,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - ОГПН по Советскому району) от 18.02.2011 N 76/1/78.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление МЧС).

Решением от 07.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требований о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания ОГПН по Советскому району в связи с отказом Общества от этих требований и принятием данного отказа судом, в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3 предписания ОГПН по Советскому району - отказал заявителю.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3 предписания и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ОГПН по Советскому району в отзыве на апелляционную жалобу указал на правильность применения судом первой инстанции норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.03.2012 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 28.03.2012.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2011 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью контроля за исполнением Обществом предписания от 24.03.2009 N 143 и на основании распоряжения главного государственного инспектора Советского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 01.02.2011 сотрудниками Управления в период с 04.02.2011 по 18.02.2011 проведена внеплановая выездная проверка помещений, принадлежащих Обществу (магазин и подсобные помещения) и расположенных в здании по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, 69 (лит. А), в ходе которой в частности установлено, что в нарушение требований пунктов 3, 43 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, пунктов 6.11* и 6.12* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" магазин не обеспечен вторым самостоятельным эвакуационным выходом; имеющийся выход из магазина не соответствует предъявляемым требованиям (проходит через кладовую и подсобные помещения, ширина путей эвакуации менее 1,2 м). Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 18.02.2011.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 18.02.2011 N 76/1/78, пунктом 3 которого на заявителя возложена обязанность в срок до 01.10.2011 обеспечить магазин вторым самостоятельным эвакуационным выходом.

Общество не согласилось с предписанием ОГПН по Советскому району в указанной части и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Пунктом 6 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Федерального закона N 69-ФЗ и подпункту 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 Правил).

Наряду с названными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 43 Правил число людей, одновременно находящихся в залах (помещениях) зданий и сооружений с массовым пребыванием людей (помещения с одновременным пребыванием 50 и более человек - зрительные, обеденные, выставочные, торговые, биржевые, спортивные, культовые и другие залы), не должно превышать количества, установленного нормами проектирования или определенного расчетом (при отсутствии норм проектирования), исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре. При определении максимально допустимого количества людей в помещении в указанных выше случаях следует принимать расчетную площадь, приходящуюся на одного человека, в размере 0,75 м?/чел. При этом размеры путей эвакуации и эвакуационных выходов должны обеспечивать эвакуацию людей за пределы зальных помещений в течение необходимого времени эвакуации людей.

Пунктами 6.11 и 6.12 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, установлено, что количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода. Части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, в числе прочих, помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

Таким образом, в случае совмещения помещений с разными классами функциональной пожарной опасности, разделенных противопожарной преградой, и при условии, что одно из этих помещений предназначено для одновременного пребывания более 50 человек, последнее должно иметь два самостоятельных эвакуационных выхода.

Как установлено судом первой инстанции, помещение магазина Общества имеет площадь 82,6 кв.м, соответственно, максимально допустимое количество людей в помещении составляет более 50.

Помещение магазина имеет класс функциональной пожарной опасности Ф.3 и один самостоятельный эвакуационный выход. При этом данное помещение совмещено с подсобным помещением, имеющим другой эвакуационный выход. Подсобное помещение имеет класс функциональной пожарной опасности Ф.4 и отделено от магазина противопожарной преградой.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что помещение магазина Общества должно быть оборудовано двумя самостоятельными эвакуационными выходами.

Ссылка Общества на СП 1.13130.2009 "Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" является основополагающим документом комплекса 21 "Пожарная безопасность" системы нормативных документов в строительстве и имеет приоритет по сравнению с другими противопожарными требованиями.

Представленные Обществом в материалы дела документы (инвентаризационный план по состоянию на 14.01.2003, кадастровый паспорт помещения от 26.12.2011, договор подряда от 14.05.2009 N 07/09-2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2009, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2009) не опровергают установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов с учетом вышеприведенного законодательства.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы не представлялись Обществом в рамках проводимой проверки и соответствующие доводы им не приводились.

Доказательства, свидетельствующие об иной площади спорного помещения магазина, в материалах дела отсутствуют. Напротив, как следует из объяснений уполномоченного представителя Общества от 14.11.2011, представленных ОГПН по Советскому району в материалы дела с отзывом на апелляционную жалобу, в целях выполнения пункта 3 оспариваемого предписания Обществом ведутся работы по подготовке проектной документации по уменьшению площади магазина.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемый пункт предписания от 18.02.2011 N 76/1/78 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагают на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратное Обществом не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования в рассмотренной части.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2011 по делу N А43-9659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АКБС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов