Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 18АП-2992/13

г. Челябинск

12 апреля 2013 г.

Дело N А76-4588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-4588/2012 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Старунов А.В.,

представитель Управления муниципальной собственности администрации города Троицка - Смирнова А.В. (доверенность от 09.01.2013),

Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Старунову Андрею Владимировичу (далее - ИП Старунов А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 524 054 руб., составляющих стоимость затрат, которые необходимо произвести для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, а также 7000 руб., составивших стоимость проведенной оценки (с учётом уточнения основания требований, т. 2 л.д. 19-20).

Определениями суда от 05.04.2012, 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование "город Троицк" в лице Администрации города Троицка Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "ДОМ Оценки" (т. 1 л.д. 1, т. 2 л.д. 118-121).

Решением суда от 28.01.2013 (резолютивная часть от 25.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 40-51).

В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное толкование судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает на то, что в период действия договора аренды предприниматель произвёл неотделимые улучшения имущества, однако данные улучшения были произведены в нарушение ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды, без согласия арендодателя, в связи с чем у арендатора отсутствует право на их возмещение, однако неотделимый характер данных улучшений даёт Управлению право на возмещение затрат на восстановление состояния арендованного помещения.

ИП Старунов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание, общей площадью 222,6 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Советская, д. 64, является муниципальной собственностью муниципального образования "город Троицк" Челябинской области.

15.03.2005 между Комитетом по управлению имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Троицка (арендодатель) и Старуновым А.В. (арендатор) был подписан договор N 41.05.01.01.02 о передаче имущества в аренду (т. 1 л.д. 10-11), с учетом соглашения от 20.05.2005 (т. 1 л.д. 15).

Решением Собрания депутатов от 21.12.2005 N 172 Комитет по управлению имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Троицка переименован в Департамент муниципальной собственности администрации города Троицка. Решением Собрания депутатов от 23.05.2007 N 78 Департамент муниципальной собственности администрации города Троицка переименован в Управление муниципальной собственности.

По условиям п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование сроком на 10 лет, т.е. в аренду - нежилое помещение, расположенное по адресу: 457100, г. Троицк, ул. Советская, д. 64, площадь помещений составляет 222,6 кв. м. (приложение: копия плана с технического паспорта: номера помещений 1, 2, 3, 4, 5).

Указанное нежилое помещение передано ответчику во исполнение договора аренды по акту о приеме - передаче имущества в аренду от 15.03.2005 (т. 1 л.д. 12).

Графическое расположение помещения согласовано в приложении к договору (т.1 л.д. 12-оборот).

Размер арендной платы и ее расчет согласован в соответствии с п. 5.2. договора в приложении N 2 (т. 1 л.д. 13) и дополнительным соглашением от 15.03.2005 (т. 1 л.д. 14).

Договор аренды, заключен на срок более года и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2005, N регистрации 74-74-35/029/2005-182, что установлено в рамках рассмотрения дела А76-21150/2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 по делу N А76-21150/2010 (т. 1 л.д. 126-136), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (т. 1 л.д. 137-144), договор аренды от 15.03.2005 N 41.05.01.01.02 расторгнут, предприниматель Старунов А.В. выселен из занимаемого помещения.

Помещение возвращено арендатором арендодателю 29.04.2011, что зафиксировано актом приема-передачи (т. 1 л.д. 40).

Ссылаясь на то, что при возврате помещения ответчик причинил вред помещению, демонтировав ранее произведенные им улучшения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует, что имуществу, ранее арендованному ответчиком, причинён ущерб. Имущество в настоящее арендуется другим лицом и претензий по его техническому и функциональному состоянию от нового арендатора не поступало, необходимость ремонта помещения из материалов дела не следует. Истцом не представлено доказательств того, что состояние имущества, переданного в аренду предпринимателю, ухудшилось по сравнению с состоянием, в котором оно сдавалось ему в аренду.

Суд пришёл к выводу о недоказанности объёма восстановительных работ, так как экспертиза проводилась с целью установления стоимости работ, необходимых для приведения помещения в состояние, зафиксированное актом от 01.02.2011.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 15.03.2005 N 41.05.01.01.02 Старунову А.В. в аренду предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: 457100, г. Троицк, ул. Советская, д. 64, площадь помещений составляет 222,6 кв. м. (приложение: копия плана с технического паспорта: номера помещений 1, 2, 3, 4, 5).

Указанное нежилое помещение передано ответчику во исполнение договора аренды по акту о приеме - передаче имущества в аренду от 15.03.2005, в котором указано, что арендатор принимает имущество в аренду со всеми существующими недостатками (т. 1 л.д. 12).

В п. 3.2 договора сторонами согласовано, что арендатор является собственником отделимых улучшений, произведённых за счёт его собственных средств в арендуемом имуществе.

Арендодатель, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность арендатора, разрешает ему (в письменной форме) производить за свой счёт все улучшения, неотделимые от арендуемого имущества. В случае досрочного расторжения договора аренды арендодатель компенсирует стоимость произведённых улучшений арендатору в размере 100 % от фактических затрат арендатора, согласно актов оценки выполненных работ (п. 3.3 договора).

Соглашением от 15.03.2005 к договору аренды от 15.03.2005 N 41.05.01.01.02 стороны предусмотрели, что арендатор обязуется произвести выполнение ремонтных работ капитального и некапитального характера арендуемого имущества за счёт собственных средств, в связи с этим при расчёте арендной платы применяется коэффициент текущего состояния объекта муниципального нежилого фонда (К т.с. - 1).

В случае невыполнения ремонтных работ, когда их проведение необходимо в соответствии акта (дефектной ведомостью) арендатор обязан внести арендную плату в соответствии с п. 5.3 договора от 15.03.2005 N 41.05.01.01.02 в полном размере за весь период пользования (т. 1 л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 по делу N А76-21150/2010 (т. 1 л.д. 126-136), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (т. 1 л.д. 137-144) договор аренды от 15.03.2005 N 41.05.01.01.02 расторгнут, предприниматель Старунов А.В. выселен из занимаемого помещения.

Помещение возвращено арендатором арендодателю 29.04.2011, что зафиксировано актом приема-передачи (т. 1 л.д. 40).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате неправомерных, виновных действий ответчика.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия находит соответствующий вывод суд обоснованным.

Так оценка в совокупности представленных в дело акта о приеме - передаче имущества в аренду от 15.03.2005, в котором указано, что арендатор принимает имущество в аренду со всеми существующими недостатками, а также соглашения от 15.03.2005 к договору аренды от 15.03.2005 N 41.05.01.01.02, в котором стороны предусмотрели, что арендатор обязуется произвести выполнение ремонтных работ капитального и некапитального характера арендуемого имущества за счёт собственных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущество поступило во владение ответчика с недостатками.

При этом в акте приема-передачи от 29.04.2011, которым помещение возвращено арендатором арендодателю, состояние имущества не зафиксировано (т. 1 л.д. 40), а акт проверки от 29.04.2011 отражает состояние возвращённого истцу имущества по сравнению с тем, какое оно было на момент его эксплуатации ответчиком, а не на момент его предоставления в аренду. Аналогичные выводы содержатся и в представленном в дело акте оценки (т. 1 л.д. 41-73), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта определялась исходя из актов осмотра от 01.02.2011 и от 29.04.2011.

При этом, как обоснованно обращено внимание судом первой инстанции, из акта приема-передачи помещения к договору от 24.01.2012 N 16.12.01.01.02 (т. 2 л.д. 50) следует, что передаваемое помещение соответствует назначению по его использованию и арендатор удовлетворен состоянием принимаемого имущества, претензий к арендодателю по вопросам технического и функционального состояния передаваемого имущества нет.

Иных доказательств, свидетельствующих о получении истцом имущества в состоянии, отличном от первоначального, а также об ухудшении его состояния, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении Управлением имущества в состоянии, отличном от первоначального, об ухудшении его состояния в результате противоправных действий ответчика, невозможности использования спорного помещения по назначению, апелляционная коллегия приходит к выводу о невозможности установить причинно-следственную связь между действиями ответчика в период пользования помещением по договору аренды и исковыми требованиями, основанными фактически на отчете оценщика, которым зафиксировано техническое состояние исследованного объекта без выводов о том, что исследования проводились на основе надлежащих письменных доказательств, подтверждающих состояние нежилых помещений, существовавших на момент их передачи в пользование ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что в период действия договора аренды предприниматель без согласия арендодателя произвёл неотделимые улучшения имущества, в связи с чем у арендатора отсутствует право на их возмещение, однако неотделимый характер данных улучшений даёт Управлению право на возмещение затрат на восстановление состояния арендованного помещения, апелляционный суд находит противоречащим правовой позиции истца, поскольку основанием заявленного им иска является причинение ущерба муниципальному имуществу, тогда как по смыслу ст. 623 ГК РФ улучшения имущества определяют положительное изменение характеристик имущества.

Кроме того, из п. 3.2 договора аренды следует, что арендатор является собственником отделимых улучшений, произведённых за счёт его собственных средств в арендуемом имуществе. Арендодатель, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность арендатора, разрешает ему (в письменной форме) производить за свой счёт все улучшения, неотделимые от арендуемого имущества. В случае досрочного расторжения договора аренды арендодатель компенсирует стоимость произведённых улучшений арендатору в размере 100 % от фактических затрат арендатора, согласно актов оценки выполненных работ (п. 3.3 договора).

В материалах настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено наличия доказательств, объективно свидетельствующих о том, что то имущество, которое было демонтировано арендатором при освобождении помещения, носило характер неотделимых улучшений.

Представленное в дело экспертное заключение N 25/05-11-АЭЗ-121 в качестве такого доказательства принято быть не может, поскольку выводы эксперта основаны на оценке актов осмотра от 01.02.2011, 29.04.2011 при отсутствии доказательств оценки экспертом состояния помещения на момент его передачи арендатору.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части основного долга апелляционная коллегия судей не усматривает, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-4588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова М.И.Карпачева