Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 20АП-76/13

Тула

28 марта 2013 г.

Дело N А62-5294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии от ООО "Закрома ЮЗ" Голевой Я.Н. (доверенность от 17.12.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закрома ЮЗ" (г. Москва, ИНН 7714813519, ОГРН 1107746573813) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2012 по делу N А62-5294/2012 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вяземский льнокомбинат" (далее -поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Закрома ЮЗ" (далее - покупатель) 1 246 461 рубль основного долга; 148 328 рублей 86 копеек пеней за просрочку исполнения денежного обязательства за календарный период с 14.03.2012 по 11.07.2012 и 32 684 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за календарный период с 14.03.2012 по 11.07.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 148 328 рублей 86 копеек пеней за просрочку исполнения денежного обязательства за календарный период с 14.03.2012 по 11.07.2012.

Суд принял отказ истца от иска в данной части.

Кроме того, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 309 061 рублей, в том числе: 1 246 461 рублей основного долга и 62 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за календарный период с 14.03.2012 по 29.10.2012. Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению по существу.

Решением от 30.10.2012 с ООО "Закрома ЮЗ" в пользу ООО "Вяземский льнокомбинат" взыскано 1309061,00 руб., в том числе 1246461,00 руб. основного долга и 62600,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26090,61 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован наличием между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи на основании товарных накладных на общую сумму 3132970,80 руб. и частичной оплатой ответчиком полученного товара по платежным поручениям от 17.02.2012 N 57 на сумму 690000,00 руб, от 21.02.2012 N 71 на сумму 500000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Закрома ЮЗ" подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Закрома ЮЗ" не имеет договорных отношений с ООО "Вяземский льнокомбинат". Договор о поставке продукции заключался между подателем жалобы и ООО "Вяземский выставочный комплекс". Кроме того, апеллянт считает, что не обязан исполнять обязательство по оплате поставленной продукции, поскольку товар был поставлен ненадлежащего качества. Податель жалобы также обращает внимание суда на его ненадлежащее изведение о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, исковое заявление предъявлено ООО "Вяземский льнокомбинат". В деле имеются документы о переименовании ООО "Вяземский выставочный комплекс" в ООО "Вяземский льнокомбинат" (копии протокола N 4 от 12.01.2012 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Вяземский выставочный комплекс", свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.03.2012).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о подаче искового заявления ненадлежащим истцом являются неправомерными.

Между ООО "Вяземский выставочный комплекс" (поставщик) и ООО "Закрома ЮЗ" (покупатель" заключен договор N 2 от 24.01.2012 на поставку парусины в ассортименте в редакции протокола разногласий от 03.02.2012.

Согласно пунктами 1.2, 2.1 договора его неотъемлемой частью является спецификация, в которой определяется конкретный ассортимент, количество и цена товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, прежде всего, условие о предмете договора.

Предметом договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ является передача продавцом в собственность другой стороны определенного товара, приемка и оплата покупателем данного товара.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с договором поставки N 2 от 24.01.2012 условие о товаре подлежит определению в совокупности с прилагаемой спецификацией. Однако такая спецификация в деле отсутствует, ссылки на данный договор в товарных накладных и платежных поручениях также отсутствуют, что не позволяет считать условие о товаре согласованным, а договор заключенным.

С учетом представленных в дело подписанных сторонами товарных накладных от 25.01.2012 N 34 на сумму 771118,20 руб; от 01.02.2012 N 109 на сумму 969960,00 руб.; от 14.02.2012 N 144 на сумму 421932,60 руб.; от 21.02.2012 N 168 на сумму 969960,00 руб., на общую сумму 3132970 руб. 80 коп., суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, из которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар в силу статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в оплату поставленного ответчику товара на общую сумму 3132970 руб. 80 коп. он произвел частичную оплату по платежным поручениям от 17.02.201 N 57 на сумму 690000,00 руб., от 21.02.2012 N 71 на сумму 500000,00 руб.

Кроме того, в счет погашения основного долга по спорным поставкам истец засчитал возврат ответчиком товара по двум товарным накладным от 13.03.2012 N За-0000005 на сумму 601400,00 руб. и 72750,00 руб., а также сумму транспортных расходов ответчика на общую сумму 22359 руб.80 коп.

Установленная судом сумма основного долга составила 1 246 461,00 руб. Данный размер задолженности ответчика подтверждается вышеназванными товарными накладными и платежными поручениями, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2012.

Довод жалобы о не извещении ответчика о принятии искового заявления и о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из материалов дела определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении времени предварительного судебного заседания от 06.08.2012 направлена ответчику по юридическому адресу, соответствующему адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заявления о направлении судебной корреспонденции по другому адресу в материалах дела не имеется. Письмо почтой возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Определение от 27.09.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 30.10.2012 также своевременно судом направлено ответчику. Письмо возвратилось в суд 16.10.2012 с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу. Информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.10.2012, то есть более чем за 15 дней до судебного заседания ( пункт 1 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Источник информации почтой не указан.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 11 постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

То обстоятельство, что судебные извещения возвращены в суд в связи с отсутствием адресата, подтверждается также пояснениями начальника почтового отделения 123290 города Москвы, которые получены судом апелляционной инстанции в целях проверки указанного довода жалобы.

На основании вышеизложенного довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергается названными материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку последним поставлена некачественная продукция.

Судебная коллегия, исследовав представленные ответчиком документы, приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки истцу товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

На основании пункта 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность представить доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

В апелляционной жалобе заявитель ссылает на подтверждение поставки некачественного товара актом экспертизы Независимой экспертной компании. Данный акт составлен 02.11.2012, как утверждает ответчик, в отношение парусины, поставленной по товарной накладной от 21.02.2012 N 168, то есть спустя более чем через 8 месяцев При этом ответчиком не представлено доказательств, что истец был незамедлительно письменно уведомлен о некачественном товаре. Кроме того экспертиза проведена после вынесения судом первой инстанции решения. В связи с этим апелляционный суд не принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства.

Телефонограмма N 7 от 15.03.2012, на которую ссылается заявитель, содержит бездоказательную просьбу о замене части товара и дополнении объема по недостаче. Ссылок на какие-либо документы, подтверждающие наличие брака и недостачи в телефонограмме не имеется. Доказательств направления таких документов поставщику в дело не представлено.

Акт от 17 февраля 2012 N 1 приемки продукции по количеству и качеству и приложенные к нему документы, составлен ФКУ ИК - 17 УФСИН по Волгоградской области, то есть контрагентом ответчика, и не может служить доказательством надлежащей проверки качества продукции со стороны ООО "Закрома ЮЗ".

Письма от 13.07.2012, 17.07.2012, 16.07.2012, 13.08.2012, 09.10.2012 не содержат данных о товарных накладных, периодах поставки и других сведений, которые позволили отнести их к спорной поставке. При этом суд учитывает, что между сторонами имелись длительные хозяйственные взаимоотношения.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств проведения приемки товара в установленные сроки в предусмотренном законом порядке, следовательно, поставки товара ненадлежащего качества.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62600,00 руб. начислены истцом за календарный период с 14.03.2012 по 29.10.2012 (по периодам просрочки). Расчет процентов ответчиком не оспорен.

В уточнении к апелляционной жалобе ответчик просит суд обязать истца принять возврат некачественной продукции в количестве 7 554,3 метра. Названные требования ответчиком заявлены только в суде апелляционной инстанции. В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, предъявление встречного требования, которым по существу является требование об обязании истца принято возврат продукции, судом апелляционной инстанции рассмотрено быть не может.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30.10.2012, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 октября 2012 года по делу N А62-5294/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Л.А. Юдина И.Г. Сентюрина