Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 13АП-4287/13

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2013 г.

Дело N А56-55961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4287/2013) Индивидуального предпринимателя Веселова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-55961/2012 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Веселова Сергея Александровича

к Отделу надзорной деятельности тихвинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС Российской Федерации по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Веселов Сергей Александрович (ОГРН 305471531800024, далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Тихвинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС Российской Федерации по Ленинградской области (187550, Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Машиностроителей, д. 1; далее - Отдел, ОНД) от 09.09.2012 N 529, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа 6000 рублей.

Решением суда от 03.12.2012 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 03.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, данное решение является незаконным и необоснованным, судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Кроме того, Предприниматель указывает на следующие процессуальные нарушения:

- несоответствие адреса места совершения административного правонарушения согласно акту проверки от 27.07.2012 N 290, адресам, указанным в протоколах об административном правонарушении от 27.07.2012 N 528, 529, что не позволяет точно определить наличие самого места совершенного административного правонарушения;

- несоответствие даты проверки указанной в акте проверки от 27.07.2012 N 290 дате проверки указанной в протоколах от 27.07.2012 N 528, 529;

- в нарушение части 2 статьи 29.11 КоАП РФ постановление от 09.08.2012 N 529 отправлено в адрес заявителя с нарушением предусмотренного срока.

Податель жалобы указывает на то, что вышеуказанные нарушения носят существенный характер и являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012, на основании распоряжения от 13.07.2012 N 290 Отделом проведена проверка соблюдения Предпринимателем требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, содержащиеся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - ППР),а именно:

- руководителем организации не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (пункт 4 ППР);

- не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума руководителем предприятия (пункт 3 ППР);

- не разработана и не утверждена руководителем организации инструкция о

мерах пожарной безопасности (пункт 2 ППР);

- не определен порядок и сроки прохождения противопожарного

инструктажа, а также не назначены ответственные за их проведение (пункт 3 ППР);

- не произведена перезарядка огнетушителя в срок, согласно инструкции

по их эксплуатации (пункт 478 ППР).

По результатам проверки 27.07.2012 составлен акт N 290, а также протоколы N 528, 529 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.

27.07.2012 вынесено предписание N 290/1/5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Постановлением от 09.08.2012 N529 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб.

Считая постановление незаконным, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суд не установил.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения принятого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 51 Закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Приказом МЧС от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313" признан утратившим силу приказ МЧС от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (утратил силу 22.07.2012).

С 15.05.2012 вступили в законную силу Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 4 ППР, руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

В силу пункта 3 ППР лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 ППР в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

В соответствии с пунктом 478 ППР руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, на момент проведения проверки лицо ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте назначено не было, обучение по программе пожарно-технического минимума Предпринимателем не пройдено, инструкция о мерах пожарной безопасности Предпринимателем не разработана и не утверждена, порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа не определен, ответственные за проведение противопожарного инструктажа не назначены, перезарядка огнетушителя в срок, согласно инструкции по его эксплуатации не произведена.

Означенные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о несоответствии даты проверки указанной в акте от 27.07.2012 N 290 дате проверки, указанной в протоколах от 27.07.2012 N 528, 529, а также довод о несоответствии адреса места совершения административного правонарушения согласно акту проверки от 27.07.2012 N 290, адресам, указанным в протоколах об административном правонарушении от 27.07.2012.

Проверка на основании распоряжения от 13.07.2012 N 290 была проведена в период с 24.07.2012 по 27.07.2012. По итогам данной проверки 27.07.2012 составлен акт N 290, в котором отражена дата и время проведения проверки: 24.07.2012- с 14.00 до 15.00 (продолжительность один час, по адресу: г. Тихвин, Красавское шоссе); 27.07.2012 - с 14.00 до 15.00 (продолжительность один час, по адресу: г. Тихвин, ул. Машиностроителей, д. 1).

В соответствии с требованиями пункта 64 Административного регламента, утвержденного Приказом от 01.10.2007 N 517 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности", Акт от 27.07.2012 оформлен непосредственно после завершения проверки, при получении отказа Веселова С.А. дать расписку об ознакомлении. Акт со всеми приложениями направлен Предпринимателю.

Протоколы об административном правонарушении от 27.07.2012 N 528, 529 составлены 27.07.2012 по итогам проведенной проверки.

Согласно материалам дела в акте проверки от 27.07.2012 N 290 допущена опечатка, вместо "г. Тихвин, 1 микрорайон, д. 1" указано "г. Тихвин, Красавское шоссе". Данная опечатка исправлена, акт с исправлением опечатки направлен Предпринимателю (л.д. 62-63).

Довод подателя жалобы относительно поздней отправки в адрес заявителя постановления от 09.08.2012 N 529 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление отправлено заказным почтовым отправлением 13.08.2012 (с учетом выходных дней).

Следует учесть, что протоколы составлены в присутствии Предпринимателя и ему была предоставлена возможность с их ознакомлением.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Предприниматель был ознакомлен как с материалами административного дела, так и с уведомлением о времени и месте принятия Постановления.

Доказательств невозможности выполнения требований законодательства, равно как и доказательств принятия Предпринимателем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вмененном ему административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-55961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веселова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова