Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-2096/13

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А50-22748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Управления по имуществу администрации Чусовского муниципального района Пермского края - Симанов А.А. (доверенность от 26.02.2013),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410) - Васянина М.А. (доверенность от 03.01.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления по имуществу администрации Чусовского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года

по делу N А50-22748/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Управления по имуществу администрации Чусовского муниципального района Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО"

о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Управление по имуществу администрации Чусовского муниципального района Пермского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 21.04.2008 N 06-11-08/40.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что п. 6.5 установлен специальный порядок его пролонгации, при условии уведомления арендатором арендодателя о намерении продлить договор. Пунктом 6.5 договора определено, что если арендатор не уведомил арендодателя о желании продлить договор, это является основанием отказа в продлении договора, а не прекращения его действия в срок указанный в договоре. Таким образом, указанный пункт договора дает право арендодателю в определенном случае отказать арендатору в продлении договора. Арендодатель может воспользоваться этим правом, либо нет, оставляя указанное право за собой. Считает, что в данном случае арендодатель не отказывал в продлении договора и условиями п.6.5 договора ни одна сторона не воспользовалась. Ссылаясь на п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку договор не прекратился по истечении срока его действия, а является возобновленным на неопределенный срок, он может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон.

Общество направило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на правомерность отказа в иске, однако просило изменить мотивировочную часть суда в той части в которой суд сделал вывод о невозможности расторгнуть договор аренды ввиду того, что правоотношения уже прекратились. Общество также не согласно с выводом суда о том, что условие п. 6.5 договора является специальной процедурой пролонгации, приоритетной перед нормой п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уведомление арендодателя - обязательным условием пролонгации. При отсутствии возражений арендодателя против использования земельного участка арендатором за пределами установленного договором срока, договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. В настоящее время арендатор пользуется земельным участком, а арендатор не возражает против этого. Кроме того управлением в адрес общества направлено уведомление с расчетом арендной платы на 2013 год, что свидетельствует о намерении арендодателя сохранить правоотношения с обществом. Данное уведомление не было представлено в суд первой инстанции, так как поступило в адрес общества только 27.02.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.04.2008 N 06-11-08/40, согласно которому в аренду обществу передан земельный участок с кадастровым номером 59:11:001 02 28:0016 общей площадью 5 985 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.Южная, 3 для строительства автосалона.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.10.2012 N 18/026/2012-78.

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия установлен с 21.04.2008 по 21.04.2010.

Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 21.04.2008.

Поскольку по окончании действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком в соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 06-11-08/40 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Управление направило обществу уведомление об имеющейся задолженности в сумме 151 274 руб. 53 коп., которую необходимо погасить, и об отказе от договора, в связи с чем обществу предложено в течение 10 дней подписать акт о приеме - передачи земельного участка.

Требования управления оставлены обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения управления с иском в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя по правилам ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Этой же нормой предусмотрено право каждой из сторон отказаться в любое время от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела следует, что управление в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 11.08.2011 направило в адрес общества уведомление об отказе от договора аренды.

Уведомление обществом получено 15.08.2011, что подтверждается материалами дела (л.д. 18) и ответчиком не оспаривается.

Так как управление направляло обществу предупреждение о прекращении договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса могут считаться соблюденными.

Следовательно по истечении трех месяцев с момента получения уведомления 15.11.2011), договор прекратил свое действие.

Таким образом, арендные отношения между управлением и обществом прекратились в соответствии с действующим законодательством с соблюдением процедуры уведомления, поэтому доводы жалобы о необходимости расторжения договора подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы общества, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что между истцом и ответчиком договорные отношения продолжаются в связи с тем, что управлением в адрес общества направлено уведомление о расчете арендной платы на 2013 год, апелляционным судом не принимаются, так как земельный участок обществом управлению не возвращен ввиду чего за обществом сохраняется обязанность по внесению арендной платы (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведение в мотивировочной части решения положений пункта 6.5 договора ошибочно, однако это не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года по делу N А50-22748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов