Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-1342/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-63076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: Никитина И.А., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу13АП-1342/2013 ООО "Меридиан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-63076/2012 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

к закрытому акционерному обществу "Буер"

о взыскании 49 760 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН: 1077847589126, далее - ООО "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Буер" (ОГРН: 1037835018220, далее - ООО "Буер") о взыскании 49 760, 00 руб. неустойки.

Определением от 19.10.2012 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.12.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Меридиан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что трещины в асфальтобетонном покрытии относятся к дефектам в работах, за задержку устранения которых договором предусмотрена ответственность. Также, по мнению подателя жалобы, размер заявленной ко взысканию неустойки правомерно рассчитан исходя из сведений, представленных ООО "Строительная компания Гермес", выполнившим комплекс работ по устранению дефектов в асфальтобетонном покрытии.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Меридиан" (подрядчик) и ЗАО "Буер" (субподрядчик) заключен Договор субподряда от 16.11.2007 N 8 (далее - Договор субподряда), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по укладке верхнего слоя асфальтобетонного (а/б) покрытия проезжей части и тротуаров и строительству дождевой канализации на объекте "Строительство продолжения Пискаревского проспекта от ул. Руставели до КАД с устройством путепровода через железнодорожные пути ст. Ручьи и транспортной развязки на КАД" (далее - Объект).

В соответствии с п. 5.2.16 Договора субподряда, субподрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые Подрядчиком устранять все дефекты построенного объекта, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на дорожное покрытие - 5 лет; на инженерные сети - 20 лет.

В ходе комиссионного обследования объекта Санкт-Петербургским ГКУ "Дирекция транспортного строительства", проведенного с участием представителя ЗАО "Буер" Клименкова А.В., был составлен Акт от 15.06.2012, согласно которому выявлены следующие дефекты: продольные и поперечные трещины в а/б покрытии; локальные просадки а/б покрытия у смотровых и дождеприемных колодцев; не заделанные места проб. Срок для устранения дефектов установлен в Акте до 15.07.2012.

В соответствии с п.5.2.17 Договора, субподрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов в течение 7 рабочих дней со дня письменного уведомления и завершить их в установленный актом срок.

Письмом от 19.06.2012 N 03/443, направленным ЗАО "Производственное объединение "Возрождение" в адрес ЗАО "Буер", субподрядчик извещён о необходимости устранения дефектов.

Письмом от 19.06.2012 N 352/12, направленным ЗАО "Буер" в адрес ЗАО "Производственное объединение "Возрождение", субподрядчик сообщил о готовности выполнить гарантийные обязательства при правильной эксплуатации Объекта. При этом субподрядчик указал, что на данный момент канализационная насосная станция (КНС) отключена и водоотвод из ливневой канализации дорожного дренажа и прилегающих водоотводных канав не осуществляется. Уровень воды в колодцах показывает, что вся дорожная одежда находится в обводненном состоянии. По этой причине, несущая способность автодороги значительно снижена, что ведет к деформации основания и образованию провалов и трещин в а/б покрытии.

В адрес ЗАО "Буер" была направлена претензия от 12.09.2012 N 145 (вх.695/12 от 12.09.2012) с требованием уплатить предусмотренную п. 6.3. Договора субподряда неустойку в размере 35 454 руб. за задержку устранения дефектов, исходя из 0,1% от стоимости работ по устранению дефектов.

Стоимость работ по устранению дефектов на объекте составила 622 000 руб. согласно справке ООО "Строительная компания "Гермес".

В связи с уклонением ответчика от устранения дефектов, истец начислил ответчику неустойку в размере 49 760,00 руб. за период с 15.06.2012 по 03.10.2012.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Меридиан" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в заседании представителей, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора субподряда установлено, что за задержку устранения дефектов в работах, обнаруженных в процессе производства работ и/или в гарантийный период, определенных двусторонним актом, а в случае неявки субподрядчика - односторонним актом, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки.

Довод подателя жалобы о том, что трещины в асфальтобетонном покрытии относятся к дефектам в работах, за задержку устранения которых договором предусмотрена ответственность отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из акта от 15.06.2012 следует, что на Объекте выявлены определенные дефекты. При этом, ответчиком представлен акт комиссии от 06.11.2012 из которого следует, что КНС (канализационная насосная станция) находится в неисправном состоянии, что и повлекло за собой выявленные дефекты.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что выявленные на объекте дефекты возникли не по причине некачественного выполнения работ субподрядчиком, а вследствие неисправного состояния КНС.

Таким образом, у ЗАО "Буер" отсутствует обязанность устранять выявленные дефекты.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности исковых требований по размеру, поскольку письмо ООО "Строительная компания "Гермес", не является надлежащим доказательством стоимости работ по устранению дефектов.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу А56-63076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Жиляева