Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 02АП-2907/13

г.Киров

09 апреля 2013 г.

Дело N А28-11876/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2013 по делу N А28-11876/2012, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства"

(ИНН 4345221544, ОГРН 1084345003027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

(ИНН 6671345283, ОГРН 1116671000357)

об исполнении обязательства в натуре и взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 22.03.2013 на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2013 по делу N А28-11876/2012.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2013 направлена обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" от 22.03.2013 подлежит возвращению.

При возвращении апелляционной жалобы согласно части 3 статьи 264 АПК РФ решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.03.2013 N 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.И. Черных