Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 15АП-2866/13

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2013 г.

дело N А32-23369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи и Департамента городского хозяйства г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу N А32-23369/2012 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи"

к ответчику: Администрации г. Сочи

при участии третьего лица: Департамента городского хозяйства г. Сочи

о взыскании 104 668 руб. 49

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования города Сочи о взыскании 104 668 руб. 84 коп. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов, просил взыскать проценты за период с 10.08.2012 по 16.01.2013 в размере 3 448 руб. 89 коп., а так же с 17.01.2013 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 года с Муниципального образования город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны Муниципального образования город Сочи взыскано в пользу ООО "Светосервис-Сочи" 100 000 руб. долга, 3 448 руб. 89 коп. процентов, 4 103 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С муниципального образования город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны Муниципального образования город Сочи взыскано в пользу ООО "Светосервис-Сочи", проценты, начисленные на сумму 100 000 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %, начиная с 17.01.2013 и по день фактической оплаты денежных средств.

Возвращено ООО "Светосервис-Сочи" из федерального бюджета 36 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация муниципального образования город Сочи и Департамент городского хозяйства г. Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители приводят доводы о том, что, ООО "Светосервис-Сочи" не представило доказательств о не выполнении Администрацией муниципального образования город Сочи обязательств в части оплаты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 г. между сторонами был заключен муниципальный контракт N С-11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.1 настоящего контракта, а именно: "Ремонт уличного освещения от д. N 32 до N 26 по улице Сухумское шоссе" в соответствии с объёмами указанными в дефектном акте, в сроках 2 определенных п. 6 контракта, согласно графику производства работ, актом сдачи-приемки результатов работ и сдать ее результат заказчику по акту приема-сдачи выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта N С-11 от 01.11.2011, стоимость работ по настоящему контракту устанавливается в соответствии сметной документации составленной в ценах сложившихся в регионе на момент заключения контракта и составляет 100 000 руб.

Пунктом 6.1 контракта N С-11 от 01.11.2011, стороны установили, что срок выполнения работ: - Начало с 01.11.2011; окончание работ 25.12.2011.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 25.12.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2011 на сумму 100 000 руб.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом N С-11 от 01.11.2011, ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

12.07.2012 истец направил ответчику претензию N 498 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Светосервис-Сочи" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Наличие задолженности по оплате выполненных истцом в соответствии с условиями договора работ ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение N 818 от 06.12.2012 г. на сумму 100 000 руб. о списании названой суммы со счета плательщика 10.12.2012 г

Из назначения платежа представленного платежного поручением следует, что названым платежным документом Администрацией муниципального образования г. Сочи и Департаментом городского хозяйства г. Сочи были оплачены выполненные работы в соответствии с представленным в дело актом приемки выполненных работ.

Принимая представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика и третьего лица перед истцом на момент оглашения резолютивной части решения основного долга апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей правосудия в арбитражном суде является вынесение не только законного, но и справедливого решения. При рассмотрении возникшего между сторонами спора должны учитываться доводы и возражения всех лиц, участвующих в деле, оцениваться все доказательства, которые ими представлены. При этом Кодекс возлагает на участников арбитражного процесса определенные права и обязанности, которыми они не должны злоупотреблять и должны пользоваться добросовестно.

Поскольку обстоятельство (платежное поручение) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, это обстоятельство (платежный документ) предметом исследования в суде первой инстанции не явилось, но может существенно повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционный суд считает необходимым его принять и оценить при рассмотрении апелляционной жалобы.

Оценив представленный в дело платежный документ, апелляционный суд считает необходимым изменить обжалуемое ответчиком и третьим лицом решение, поскольку истец не сообщил Арбитражному суду Краснодарского края все обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком и третьим лицом обязанности по оплате спорной задолженности в части основного долга. Хотя при должной степени заботливости и осмотрительности как добросовестный участник гражданского оборота мог располагать этими сведениями, поскольку спорный платеж был произведен ответчиком за 33 дней до оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания 100 000 руб. задолженности подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в названой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 448 руб. 89 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен истцом за период с 10.08.2012 г. по 16.01.2013 г., а также с 17.01.2013 г. по день фактической оплаты долга. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования 8 % годовых. Поскольку решение суда в части оплаты суммы основного долга подлежит отмене, в связи с оплатой долга 10.12.2012, то решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.08.2012 по 10.12.2012, ставка рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, в размере 2 688 руб. 89 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 103 руб. 47 коп. также подлежит изменению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству подлежит применению п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

С учетом данных в пункте 8 указанного постановления разъяснений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 073 руб. 32 коп. расходов по госпошлине по иску, поскольку оплата задолженности была произведена ответчиком в процессе рассмотрения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2013 г. по делу N А32-23369/2012 изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2013 г. по делу N А32-23369/2012 в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" 2 688 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 073 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Абзац 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2013 г. по делу N А32-23369/2012 исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко