Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 19АП-910/13

г. Воронеж

28 марта 2013 г.

Дело N А35-12579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Донцов П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие не явившихся в судебное заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску и Индивидуального предпринимателя Мхитарян А.Г,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мхитарян Ани Гарниковны на определение о прекращении производства Арбитражного суда Курской области от 25.12.2012 по делу N А35-12579/2012 (судья Ольховников А.Н.) по делу принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Мхитарян Ани Гарниковны (ОГРНИП 309463226000057; ИНН 463233561388) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Мхитарян Ани Гарниковна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-12/42 от 27.04.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением суда от 25.12.2012 производство по делу прекращено как не подведомственное арбитражному суду.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Мхитарян Ани Гарниковна подала апелляционную жалобу.

Податель жалобы указывает на то, что оспариваемое им решение налогового органа N 18-12/42 от 27.04.2012 было вынесено о привлечении Мхитарян А.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения как индивидуального предпринимателя, следовательно, данное правонарушение "подсудно Арбитражному суду Курской области независимо, является ли данное лицо юридическим лицом или физическим лицом".

В судебное заседание не явились представители Мхитарян А.Г. и налогового органа, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей Мхитарян А.Г и налогового органа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Курску проведена выездная налоговая проверка Мхитарян Ани Гарниковны за период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 18-12/42 от 27.04.2012 о привлечении Мхитарян А.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП от 24.11.2012 следует, что Мхитарян А.Г. с 26.05.2011 прекратила предпринимательскую деятельность.

С заявлением об оспаривании решения инспекции N 18-12/42 от 27.04.2012 Мхитарян А.Г. обратилась в арбитражный суд 29.11.2012.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

Материалы дела не содержат данных о том, что Мхитарян А.Г. обращалась с таким иском (заявлением) в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал в рассмотрении требований гражданина.

Таким образом, установив, что на момент обращения в суд Мхитарян А.Г. не имела статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, не могла быть признана лицом, участвующим в арбитражном процессе, в качестве истца, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу, а доводы апелляционной жалобы о том, что утрата статуса индивидуального предпринимателя не имеет значения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел заявление в отсутствие Мхитарян А.Г. и ее представителя, подавшего ходатайство об отложении заседания по причине нахождения заявительницы и представителя в г. Москве (л.д.85), подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. То обстоятельство, что суд не расценил невозможность явки заявителя в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства, не является основанием для вывода о нарушении судом норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба Мхитарян А.Г. на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. для физических лиц - 100 рублей. Таким образом, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы в размере 100 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 97, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 по делу N А35-12579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников П.В. Донцов