Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 г. N 06АП-727/07

г. Хабаровск

12 ноября 2007 г.

А16-434/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Иноземцева И.В., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Курова В.В., по дов. N 1 от 09.01.2007;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"

на решение от 28 августа 2007 года

по делу N А16-434/2007-6

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Балова Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Орешкина Александра Дмитриевича

к МУП "Водоканал"

о взыскании 12 356 руб. 28 коп.

Индивидуальный предприниматель Орешкин Александр Дмитриевич (далее - ИП Орешкин А.Д.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - МУП "Водоканал") о взыскании ущерба в размере 12 356 руб. 28 коп., причиненного в результате произошедшего 22.07.2006 на перекрестке ул. Ш.Алейхема - ул. Горького дорожно-транспортного происшествия вследствие незакрепленного водопроводного люка.

Решением суда от 28.08.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" просит указанный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несогласие с принятым судом в качестве доказательства стоимости затрат для восстановления поврежденного автотранспортного средства истца, заключением специалиста Биробиджанского филиала ГУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 31.07.2006 N 579/13.4-79.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Истец в заседание суда, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, отзыв по существу жалобу не представил. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Указанное ходатайство по заявленным основаниям судом отклонено ввиду его голословности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.07.2006 в 08 часов 05 минут автобус марки ГАЗ-3269, государственный регистрационный знак ЕА213/79 RUS, принадлежащий ИП Орешкину А.Д., под управлением водителя Тихомирова С.А., двигаясь на перекрестке ул. Шолом-Алейхема и ул. Горького со стороны ул. Димитрова, наехал на незакрепленную крышку водопроводного люка, расположенного на проезжей части, которая открылась и причинила

механические повреждения автобусу (деформированы правая боковая дверь и правый порог).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Тихомирова С.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18).

Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении N 79 АП N 079476 от 27.07.2006, к административной ответственности привлечен мастер МУП "Водоканал" Раздобаров Андрей Валерьевич на основании ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, указано на нарушение Раздобаровым А.В., являющимся ответственным должностным лицом, нарушений правил содержания люкового хозяйства, выразившихся в неустранении нарушений крепления крышки люка на перекрестке ул. Шолом-Алейхема и ул. Горького, и создания угрозы для движения автомобилей.

Арбитражный суд, разрешая указанный спор, и привлекая к гражданской ответственности юридическое лицо - МУП "Водоканал" в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по существу затронул права гражданина Раздобарова А.В., не привлеченного к участию в деле.

Между тем, исследование вопроса вины работника МУП "Водоканал" при исполнении последним должностных обязанностей, имеет существенное значения для настоящего спора в силу ст. 1068 ГК РФ.

Более того, ст. 12.34 КоАП РФ регламентирует ответственность должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений при проведении их ремонта и содержании.

Материалы дела не содержат доказательств, что МУП "Водоканал" в лице своих должностных лиц производит ремонт и содержание спорного участка дороги.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле могут быть привлечены лица в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права

или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле как по ходатайству стороны, так и по инициативе суда.

Арбитражный суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика должностное лицо МУП "Водоканал" - мастера Раздобарова А.В., но фактически принял решение о его правах и обязанностях.

Учитывая, что решением от 28.08.2007 затронуты права Раздобарова А.В., не привлеченного к участию в деле, в силу п. 3 ч. 4 ст. 270 АПК РФ указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного акта, а дело - рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.08.2007 года по делу N А16-434/2007-6 Арбитражного суда Еврейской Автономной области отменить.

Рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

И.В.Иноземцев Е.Н.Головнина