Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 01АП-1261/13

25 марта 2013 г.

Дело N А79-3912/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2013 по делу N А79-3912/2012, принятое судьей Яковлевой Г.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" (ИНН 2130053254, ОГРН 1092130001325), г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Авакяну Артуру Рафаэловичу (ИНН 520400000731), г. Чебоксары, о взыскании 1 537 275 руб. 05 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" - Иванова И.М. на основании доверенности от 30.05.2012 (сроком действия на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Авакяна Артура Рафаэловича - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Авакяну Артуру Рафаэловичу о взыскании 1 537 275 руб. 05 коп., в том числе 1 331 870 руб. 95 коп. основного долга по договору поставки от 03.08.2009 N 379-2009/СПК, 205 404 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2009 по 13.02.2012 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 01.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики по ходатайству ответчика назначил по делу повторную судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Солохе С.С. и поставив перед ним следующие вопросы: соответствует ли время составления документа - соглашения б/н от 09 апреля 2010 года о зачете встречных денежных требований и подписание его сторонами дате, проставленной на документе; не выполнен ли данный документ в более позднее время, по отношению к дате, указанной в документе. Одновременно суд приостановил производство по делу на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что данный судебный акт препятствует дальнейшему движению дела.

Заявитель указал, что в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено сделанное ответчиком заявление о фальсификации документов, ответчик не был предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления ходатайства о фальсификации, также судом не указаны, какие именно вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела требуют разъяснения. В обжалуемом судебном акте не отражены предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические и процессуальные основания, которые были учтены судом при назначении повторной экспертизы, не указаны сомнения и неясности в полученном заключении эксперта. Также судом не направлялось в экспертное учреждение определение для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а также об экспертах, которым она может быть поручена; возможность заявления отвода эксперту не представлена.

В пояснениях к апелляционной жалобе от 21.03.2013 N 562-юр заявитель отметил, что согласно имеющемуся в деле заключению эксперта подпись от имени Фомина Ф.Ф. в соглашении, датированном 09.04.2010, не соответствует дате, указанной в соглашении, выполнена в период с ноября 2011 года по май 2012 года, то есть после введения процедуры банкротства в отношении общества.

Индивидуальный предприниматель Авакян Артур Рафаэлович в отзыве от 18.03.2013 указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указал, что печать общества, удостоверяющая подпись директора в соглашении от 09.04.2010, фактически не могла быть выполнена Фоминым В.В. в период, установленный экспертом. В связи с этим вывод эксперта, подтверждающий обратное, противоречит указанным обстоятельствам и вызывает сомнения в обоснованности вывода экспертов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.03.2013 (протокол судебного заседания от 22.03.2013).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с предпринимателя Авакяна Артура Рафаэловича 1 537 275 руб. 05 коп., в том числе 1 331 870 руб. 95 коп. основного долга по договору поставки от 03.08.2009 N 379-2009/СПК, 205 404 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2009 по 13.02.2012 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

В обоснование заявленных требований истцом представлены заключенный между сторонами договор поставки от 03.08.2009 N 379-2009/СПК, товарные накладные за период с 03.08.2009 по 09.03.2010, договор уступки права требования (цессии) от 09.12.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" и индивидуальным предпринимателем Сергеевым Игорем Николаевичем; подписанное между сторонами соглашение от 10.04.2010 о погашении взаимной задолженности на сумму 306 054 руб. 81 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела подписанное между сторонами соглашение о зачете встречных денежных требований от 09.04.2010, согласно которому стороны проводят зачет взаимных требований на сумму 1 642 955 руб. 76 коп., а именно: предприниматель уменьшает перед обществом задолженность за товар, поставленный по договору поставки от 10.12.2009 N 738-2009/СПК-3003 на сумму 1 642 955 руб. 76 коп., а задолженность общества перед предпринимателем за товар, поставленный по договору поставки от 03.08.2009 N 379-2009/СПК, погашается полностью.

Указывая на то, что представленное ответчиком соглашение о зачете встречных денежных требований от 09.04.2010 является фальсифицированным, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" просило назначить технико-криминалистическую экспертизу для установления давности составления представленного ответчиком соглашения о зачете встречных денежных требований от 09.04.2010. При этом отметило, что существование двух различных договоров в отношении обязательств предпринимателя Аваканяна А.Р. за поставленную продукцию по одному и тому же договору поставки от 03.08.2009 N 379-2009/СПК невозможно.

Суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство, назначив судебную технико-криминалистическую экспертизу и поручив ее проведение эксперту-криминалисту автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз" Зиминой Ю.С. Одновременно суд поставил перед экспертом следующие вопросы: соответствует ли время составления документа - соглашения б/н от 09 апреля 2010 года о зачете встречных денежных требований и подписания его сторонами дате, проставленной на документе; не выполнен ли данный документ в более позднее время, по отношению к дате, указанной в документе; содержит ли документ признаки искусственного старения (определение суда от 18.06.2012).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2012 в состав экспертной комиссии включены эксперты Припутнев А.Н. и Мылова С.Н., исключив из состава экспертной комиссии Зимину Ю.С.

Согласно заключению от 06.11.2012 N 5-786/2012, составленному экспертами автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" Припутневым А.Н. и Мыловой С.Н., подпись от имени Фомина Ф.Ф. в соглашении б/н от 09 апреля 2010 года о зачете встречных денежных требований выполнена в период с ноября 2011 года по май 2012 года, что не соответствует дате, указанной в документе.

17.01.2013 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя Аваканяна А.Р. о фальсификации доказательства, а именно: заключения экспертов от 06.11.2012 N 5-786/2012, который просил суд принять соответствующие меры, предусмотренные частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик указал, что эксперт Мылова С.Н. не имела права производить исследование, так как не обладала специальными познаниями; экспертиза проведена с грубыми нарушениями закона, выводы сделаны при неполном исследовании документа с целью искажения фактических обстоятельств.

Одновременно предприниматель Аваканян А.Р., сославшись на статьи 87, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указав на имеющиеся признаки фальсификации доказательств и признаки заведомо ложного заключения эксперта, а также имеющиеся сомнения в обоснованности произведенного по делу заключения экспертов и наличие противоречий в выводах экспертов, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам, поручив ее проведение заведующему отделом КЭМВИ Чувашской ЛСЭ Солохе С.С.

Как предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанной нормы права, суд обязан совершить определенные процессуальные действия перед проверкой обоснованности заявления о фальсификации доказательства, если будут заявлены возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, и либо истребовать другие доказательства и принять иные меры, либо назначить экспертизу при наличии к тому оснований.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком в связи с имеющимися признаками фальсификации доказательств и признаками заведомо ложного заключения эксперта, а также с имеющимися сомнениями в обоснованности произведенного по делу заключения экспертов и наличием противоречий в выводах экспертов.

Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял действий, предусмотренных данной нормой, в связи с чем разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы было преждевременным.

Более того, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае имеются основания для назначения повторной экспертизы.

Между тем в определении не отражены, какие выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, какие установлены данные, могущие повлиять на выводы эксперта, какие выводы и результаты исследования вызывают сомнения в их достоверности.

Таким образом, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Учитывая, что ходатайство ответчика о фальсификации доказательства судом по существу рассмотрено не было (сведения об этом в протоколах судебных заседаний от 18.01.2013, 31.01-01.02.2013 и определениях суда от 18.01.2013, от 01.02.2013 отсутствуют), вопрос о назначении экспертизы разрешен без учета результатов рассмотрения ходатайства о фальсификации с нарушением статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует материальный носитель аудиозаписи проведенных судебных заседаний, что является нарушением статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности назначения на данной стадии процесса повторной экспертизы и приостановления производства по делу.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Исходя из вышеизложенного определение о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы и приостановлении производства по делу от 01.02.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос исходя из обстоятельств дела, установленных на основе исследования и оценки в соответствии с требованиями закона надлежащих доказательств.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2013 по делу N А79-3912/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" удовлетворить.

Направить вопрос о назначении повторной экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова