Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 06АП-1730/07

г. Хабаровск

30 января 2008 г.

А04-5719/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Гричановской Е.В., Кустовой Т.С.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.Г.

без участия в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Нилова Юрия Михайловича

на решение от 31 октября 2007 года по делу N А04-5719/2007-7/222

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Никулиной Валентина Александровны

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Амурская вода-Партнер"

третьи лица: Исаенко Сергей Владимирович, Нилов Юрий Михайлович

о признании недействительным решений собрания от 23.07.2007

Никулина Валентина Александровна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Амурская вода - Партнер" (далее - ЗАО "Торговый дом "Амурская вода - Партнер") о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый Дом "Амурская вода -Партнер" от 23.07.2007, оформленных протоколом от 23.07.2007 N 05/07.

Определением суда от 30.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исаенко Сергей Владимирович и Нилов Юрий Михайлович.

Решением от 31.10.2007 Арбитражный суд Амурской области исковые требования удовлетворил, усмотрев нарушения в порядке проведения собрания акционеров.

Нилов Юрий Михайлович не согласился с принятым решением суда и обжаловал его в апелляционный суд по следующим основаниям. На акции в количестве 43 штуки, полученные истцом от своего мужа, был наложен арест, которыми истец не могла голосовать на собрании. Созываемые собрания 28.04.2007 и 25.05.2007 не состоялись из-за отсутствия кворума. Полномочия директора Никулина В.А. (супруга истца) истекали и была необходимость созыва внеочередного собрания акционеров. Истец уведомлялась о проведении собрания 23.07.2007, но не участвовала в нем. Суд не учел эти обстоятельства, что, по его мнению, привело к незаконному решению. Ссылка на решения суда, которые оспариваются преждевременна. По его мнению, нарушена процессуальная норма права, которая обязывает суд приостановить производство по настоящему делу в связи с рассмотрением других дел, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела. Просит решение суда отменить и в иске отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.1 Устава ЗАО "Торговый Дом "Амурская вода-Партнер" в редакции от 23.06.2006 N 4 уставный капитал общества составляет 143 обыкновенных именных акций. На дату проведения спорного собрания (23.07.2007) акционерами общества являлись: Никулина Валентина Александровна - 77 акций, Нилов Юрий Михайлович - 33 акции, Исаенко Сергей Владимирович - 33 акции.

Учредительными документами предусмотрен порядок созыва собраний акционеров, в том числе внеочередных.

14.06.2007 по инициативе акционеров Исаенко Сергея Владимировича и Нилова Юрия Михайловича было проведено внеочередное собрание акционеров ЗАО "Торговый Дом "Амурская вода - Партнер" с повесткой дня: избрание директора общества, досрочное прекращение полномочий наблюдательного совета, избрание наблюдательного совета общества. В данном собрании принимали участие Исаенко С.В. и Нилов Ю.М., владеющие 66 акциями общества.

15.06.2007 Никулина В.А. предъявила исковое заявление в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительным данного решения акционеров.

Несмотря на это, те же акционеры Нилов Ю.М. и Исаенко С.В. провели повторное внеочередное собрание акционеров ЗАО "Торговый Дом "Амурская вода-Партнер" с повесткой дня: признание недействительным протокола от 14.06.2007 N 04/07, досрочное прекращение полномочий директора общества, выборы директора общества, досрочное прекращение полномочий членов наблюдательного совета, выборы членов наблюдательного совета.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд

решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, Устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Никулина Валентина Александровна в собрании не принимала участие по причине не уведомления ее о собрании, что послужило поводом для обращения ее в суд с настоящим иском.

К судебному заседанию документов, подтверждающих уведомление Никулиной В.А. о времени и месте собрания акционеров 23.07.2007 не представлено.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 при рассмотрении исков о признании недействительными решения общего собрания акционеров следует учитывать, что такие иски подлежат удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске требуется совокупность перечисленных обстоятельств.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку.

Неизвещение акционера о проведении повторного внеочередного собрания акционеров является существенным нарушением Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Кроме того, ее голосование могло повлиять на принятое общим собранием акционеров решение, так как она владела 53,8% от общего числа голосующих акций. Арест акций не свидетельствует об их отсутствии или принадлежности.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует отклонить.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 31 октября 2007 года по делу N А04-5719/2007-7/222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Нилова Юрия Михайловича 22.05.1963 года рождения, зарегистрированного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Овражная д.6, кв.67; паспорт 1099 044714 выдан УВД г.Благовещенска 14.12.1999, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Т.С.Кустова Е.В.Гричановская