Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 08АП-595/13

город Омск

02 апреля 2013 г.

Дело N А75-5231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-595/2013) индивидуального предпринимателя Завадской Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2012 по делу N А75-5231/2012 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Завадской Людмилы Николаевны (ОГРНИП 304861915400012) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388), при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации города Пять-Яха (ОГРН 1028601542826; ИНН 8612005313), Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048600004595; ИНН 8601023254), об устранении препятствий прав владения и пользования земельным участком и взыскании 242 930 руб. 23 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Завадская Людмила Николаевна (далее - ИП Завадская Л.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) об устранении нарушения права владения и пользования земельным участком, имеющим кадастровый номер 86:15:0101010:38, расположенным в 1 мкр. г. Пыть-Яха, находящимся во владении и пользовании истца на основании договора аренды земельного участка от 21.02.2005 N 1703, путем возложения обязанности за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок от расположенной на участке волоконно-оптической линии связи, а также о взыскании убытков, причиненных нарушением прав арендатора земельного участка, в сумме 242 930 руб. 23 коп.

Определениями от 16.08.2012, 01.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Пять-Яха (далее - Администрация), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2012 по делу N А75-5231/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. ИП Завадской Л.Н. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок от линии связи (охранная зона в ее составе), взыскать убытки в заявленном размере и судебные расходы при рассмотрении дела судом первой инстанции в заявленном размере с учетом переплаты государственной пошлины, а также взыскать расходы на составление апелляционной жалобы, ее вручение лицам и подачу в суд в сумме 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Завадская Л.Н. указывает, что ответчик исключительно самовольно проложил свои линии связи с охранными зонами через земельный участок истца, чем создал препятствия к проектированию, согласованиям и строительству, то есть использованию земельного участка по прямому целевому назначению. Ссылается на то, что освободить земельный участок от линии связи можно только с учетом охранной зоны. Кроме того, полагает, что фактически заявлено требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, предметом иска является достижение изначального положения в виде отсутствия каких-либо обременении со стороны ответчика. Истец также указывает, что выданное предпринимателю предупреждение с красной линией ответчиком не отозвано, а выводы суда первой инстанции о том, что истец не принял необходимых и своевременных мер к недопущению или уменьшению убытков, и о том, что отсутствует связь между действиями ОАО "Ростелеком", их последствиями и обязанностью истца по внесению арендных платежей, являются необоснованными. Ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что истцом не доказана готовность к использованию участка по назначению и строительству магазина, а внесение арендных платежей относится к предпринимательскому риску.

ОАО "Ростелеком" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Управления и от ОАО "Ростелеком" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 07.10.2004 N 01-07/225 Управление архитектуры и градостроительства города окружного значения Пыть-Ях сообщило ИП Завадской Л.Н.о принятии решения об одобрении эскизного решения офис-магазина "Цветы" для дальнейшего проектирования с учетом разработки генерального плана испрашиваемого участка в районе парковки по ул. Центральная (пл. Мира) исключительно при условии комплексного благоустройства прилегающей территории (том 2 л. 103).

На основании распоряжения Главы города Пыть-Ях от 18.02.2005 N 96-рг "О согласовании акта выбора и предоставлении земельного участка" из земель Департамента по собственности, принадлежащего на праве постоянного пользования, предоставленного под городскую площадь с общественным туалетом, площадью 9, 1998 га, по адресу: город Пыть-Ях, 1 мкр., ул. Центральная, площадь Мира, изъят земельный участок площадью 600 кв.м. и согласован акт выбора земельного участка от 26.10.2004 Завадской Л.Н. для проектирования и строительства объекта: офис-магазин "Цветы", площадью 600 кв.м., по адресу: г, Пыть-Ях, 1 мкр., ул. Центральная, площадь Мира, Северо-Восточная зона N 7 (том 1 л. 13-14).

Акт выбора земельного участка от 26.10.2004 согласован заинтересованными службами и организациями, в том числе органами связи (том 1 л. 15). Каких-либо обременений земельный участок не содержал.

На основании распоряжения Главы города Пыть-Ях от 18.02.2005 N 96-рг "О согласовании акта выбора и предоставлении земельного участка" муниципальным образованием г. Пыть-Ях в лице Департамента по собственности г. Пыть-Ях (арендодатель) и ИП Завадской Л.Н. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 21.02.2005 N 1703, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 600 кв.м. на 11 месяцев, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, 1 мкр., ул. Центральная, площадь Мира, Северо-Восточная зона под строительство офис-магазина "Цветы" (том 1 л. 22 - 27).

Земельный участок передан ИП Завадской Л.Н. по акту приема-передачи (том 1 л. 28).

Ведущим специалистом отдела по земельным отношениям Департамента по собственности г. Пыть-Ях на основании приказа от 09.02.2007 N 35 осуществлена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пять-Ях, 1 мкр., ул. Центральная, площадь Мира, площадью 600 кв.м.

По результатам проверки составлен акт от 14.02.2007 N 6, в котором зафиксировано, что земельный участок, предоставленный ИП Завадской Л.Н., не эксплуатируется, свободен от построек, ограждение и межевые знаки отсутствуют (том 1 л. 33).

На основании распоряжения Главы города Пыть-Ях от 23.04.2007 N 615-рг "О продлении аренды земельного участка", дополнительным соглашением от 26.04.2007 срок аренды земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101010:0038 продлен на 3 года (том 1 л. 29-30). Государственная регистрация договора осуществлена 24.02.2008.

Согласно распоряжению Администрации от 22.09.2011 N 2067-ра "О продлении аренды земельного участка", дополнительным соглашением от 22.09.2011 срок аренды земельного участка продлен еще на 3 года (том 1 л. 31-32). Государственная регистрация соглашения осуществлена 28.11.2011.

Истец направил в адрес директора Ханты-Мансийского Территориального узла связи письмо от 23.10.2008 N 5, в котором уведомил о том, что на арендуемом им земельном участке начинаются лесорубочные работы, забивка свай для ограждения территории и подготовка ее к строительству офис-магазина "Цветы" (том 1 л. 113).

Как указывает истец, ответа на вышеназванное письмо получено не было, однако 25 или 26.10.2008 в присутствии наряда милиции представителями открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (правопредшественник ОАО "Ростелеком") истцу был заявлен запрет на любые работы на спорном земельном участке в связи с прокладкой подземных кабельных линий связи.

Поскольку после проверки всех правоустанавливающих документов претензии к предпринимателю отпали, ИП Завадской Л.Н. было разрешено приступить к работам, однако впоследствии представитель открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" вручил истцу предупреждение с красной линией (том 1 л. 114).

Согласно предупреждению истец был уведомлен о том, что по территории г. Пыть-Ях, ул. Центральная, пл. Мира, Северо-Восточная зона, проложены подземные кабельные линии связи (КЛС) РФ, обозначенные информационными знаками. Также, со ссылкой на Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, в охранной зоне кабеля (по 2 метра в обе стороны от оси) запрещается производство земляных работ без разрешения предприятия связи. Разъяснено, что в случае необходимости выполнения земляных работ в охранной зоне предприниматель обязан получить от предприятия связи письменное согласование на выполнение работ и принять меры по предупреждению повреждения кабельной линии.

Администрация направила в адрес Нефтеюганского цеха комплексного технического обслуживания Ханты-Мансийского филиала электросвязи письмо от 13.11.2010 N 5767 с просьбой о переносе линии связи открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" с земельного участка, арендуемого ИП Завадской Л.Н., в срок до 31.12.2010, во избежание разрешения ситуации в судебном порядке (том 1 л. 36).

В ответ на данное письмо открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" сообщило, что волоконно-оптическая линия была спроектирована в 2004 году с учетом предварительного согласования земельного участка для размещения ВОЛП на территории г. Пыть-Яха, при этом выразило готовность рассмотреть вопрос о переносе линии связи при условии возмещения затрат (том 1 л. 37-38).

ИП Завадская Л.Н. направила в адрес Ханты-Мансийского Ханты-Мансийского Территориального узла связи претензию от 19.11.2010 с просьбой предоставить документы, подтверждающие законность прокладки кабеля через арендуемый предпринимателем земельный участок или вынести данный кабель за пределы участка (том 1 л. 35).

Администрация в письме от 22.09.2011 N 4988 сообщила ИП Завадской Л.Н., что проектируемая линия строительства ВОЛП, утвержденная постановлением Главы города Пыть-Ях от 23.06.2004 N 226, не входит и не пересекает границы отвода земельного участка, предоставленного истцу (том 1 л. 39-40).

Полагая, что по вине ответчика истец не имел возможности начать строительство объекта недвижимости на отведенном земельном участке, в связи с чем понес расходы по внесению арендной платы в размере 222 355 руб. 66 коп., которые являются убытками, а также полагая, что, несмотря на все принятые меры, ответчик в добровольном порядке мер к устранению препятствий использования земельного участка не принял, волоконно-оптическую линию не перенес, фактически самовольно заняв земельный участок, арендуемый истцом, ИП Завадская Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Право аренды истца в отношении земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, 1 мкр., ул. Центральная, площадь Мира, Северо-Восточная зона под строительство офис-магазина "Цветы" возникло из договора аренды от 21.02.2005 N 1703.

По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен независимо от того, на своем или на чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие права истца, следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ИП Завадская Л.Н. должна доказать совершение ОАО "Ростелеком" действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования имуществом; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы города Пыть-Ях от 23.06.2004 N 226 "О предварительном согласовании места размещения объекта", ответчику для проектирования объекта: волоконно-оптическая линия передачи "Нефтеюганск - Пыть-Ях - Куть-Ях - Кинтус", был согласован акт выбора земельного участка от 03.02.2004 площадью 2,9 га. (том 1 л. 41-42).

Согласно ордеру на выполнение земельных работ с 29.08.2012 по 01.10.2012, выданного ОАО "Ростелеком" от 20.08.2012 и продленного до 01.11.2012, силами ответчика в конце октября - начале ноября 2012 года был вынесен (демонтирован) кабель ВОЛС с границ земельного участка, предоставленного ИП Завадской Л.Н. под строительство офис-магазина "Цветы" (том 2 л. 131-132).

Доводы истца о том, что нахождение земельного участка в охранной зоне лини связи препятствует осуществлению строительства, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (далее - Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации) на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В силу пункта 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 19 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Исходя из анализа вышеприведенных норм законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение земельного участка в охранной зоне не исключает возможности осуществления строительства, предусматривая порядок согласования таких работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом также не представлено допустимых и достаточных доказательств готовности к использованию земельного участка по его целевому назначению - осуществлению строительства магазина.

Как указано выше, ИП Завадская Л.Н. направляла в адрес директора Ханты-Мансийского Территориального узла связи письмо от 23.10.2008 N 5, в котором уведомила о том, что на арендуемом им земельном участке начинаются лесорубочные работы, забивка свай для ограждения территории и подготовка ее к строительству офис-магазина "Цветы" (том 1 л. 113). Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы настоящего дела фотографий усматривается, что лесорубочные работы на спорном земельном участке проведены, участок огорожен забором. За согласованием иных строительных работ на спорном земельном участке истец к ответчику не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может прийти к однозначному выводу о том, что ОАО "Ростелеком" препятствовал строительству магазина предпринимателя.

Доказательства того, что после удаления линии связи из границ арендованного земельного участка, ИП Завадская Л.Н. обращалась к ответчику за согласованием производства работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований об устранении нарушения права владения и пользования земельным участком, имеющим кадастровый номер 86:15:0101010:38, расположенным в 1 мкр. г. Пыть-Яха, суд первой инстанции принял правомерное решение.

ИП Завадская Л.Н. просила взыскать с ОАО "Ростелеком" убытки, причиненные нарушением прав арендатора земельного участка в размере 242 930 руб. 23 коп.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения убытков в заявленном размере, истец указывает на то, что в результате неправомерных действий ответчика у ИП Завадской Л.Н. возникли убытки, связанные с внесением арендных платежей по договору аренды за период, когда предприниматель по вине ОАО "Ростелеком" не мог использовать земельный участок для строительства магазина.

Между тем, внесение арендной платы является обязательством истца, принятым на себя по договору аренды земельного участка, срок действия которого установлен до 22.09.2014, в связи с чем внесение ИП Завадской Л.Н. арендной платы по договору не состоит в причинно-следственной между действиями ответчика.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринял необходимые меры к недопущению или уменьшению возможных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно частям 1, 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

ИП Завадской Л.Н. не было предпринято мер к реализации правомочий, предусмотренных частью 1 статьи 612 ГК РФ, предусматривающей, что при обнаружении недостатков имущества, переданного в аренду, арендатор по своему выбору вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Напротив после обнаружения недостатков арендованного земельного участка истец заключая к договору аренды земельного участка N 1703 от 21.02.2005 дополнительные соглашения от 23.11.2009, 28.09.2010, 22.09.2011, соглашался с продлением сроков аренды спорного земельного участка и установлением арендной платы за него.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доводы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ОАО "Ростелеком".

ИП Завадской Л.Н. в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования ИП Завадской Л.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме, судебные издержки не подлежат взысканию с ОАО "Ростелеком" в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2012 года по делу N А75-5231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева