Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-8190/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-118245/12-114-1132

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Форт Медиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 г.

по делу N А40-118245/12-114-1132, принятое единолично судьёй Ильиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форт Медиа"

(ОГРН 1027739598699, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 14/13, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Беловодье"

(ОГРН 1036165019747, Ростовская обл., Азовский р-н, х. Обуховка, ул. Садовая, д. 1/106)

о взыскании 97 902 руб.

при участии представителей

истца: Ильин А.В. по доверенности от 08.02.2013 г.

ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беловодье" о взыскании 74 000 рублей основной задолженности и 23 902 рубля пени, начисленной за период с 01 октября 2011 года по 31 октября 2011 года.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате рекламных услуг, оказанных истцом в соответствии с договором от 29 августа 2011 года N Р-171-20/ФМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года по делу N А40-118245/12-114-1132 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что vежду ООО "Форт Медиа" (исполнитель) ООО "Беловодье" (заказчик) заключен договор от 29 августа 2011 года N Р-171-2011/ФМ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется выполнить определенные договором работы по распространению рекламного информационного материала, предоставляемого заказчиком, на рекламных конструкциях исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.2 договора, пункту 3.3 приложения N 2 к договору заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя не позднее 25-го числа месяца распространения сумму, указанную в пункте 3.2 приложения за соответствующий период в качестве месячной оплаты. Доказательством оказания услуг является подписанный сторонами акт (пункт 9.1 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 74 000 рублей. В обоснование указанного довода представлены акты от 31 октября 2011 года N 1084, 1085.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, представленные истцом акты от 31 октября 2011 года N 1084, 1085 не подписаны заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, указанные акты были возвращены истцу письмом от 11 ноября 2011 г. исх. N 577, с указанием на то, что услуги, указанные в актах, фактически не были оказаны. Претензии по качеству, объемам и срокам были направлены в адрес истца от 03.10.2011 г. исх. N 563, от 19.10.2011 г. исх. N570.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при предъявлении требования об оплате услуг обязанность доказывания факта их оказания лежит на исполнителе.

В нарушение названной нормы истец не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом условий договора, являющихся основанием для проведения расчета, то есть не представил подписанные двусторонние акты выполненных работ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 г. по делу N А40-118245/12-114-1132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова