Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 07АП-1975/13

г. Томск

03 апреля 2013 г.

Дело N А02-1886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Полосина А. Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Николая Николаевича, г. Горно-Алтайск

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 25 января 2013 года по делу N А02-1886/2012 (судья Соколова А.Н.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие", г. Горно-Алтайск (ИНН 0411152916, ОГРН 1110411000116)

к индивидуальному предпринимателю Корчагину Николаю Николаевичу, г. Горно-Алтайск (ИНН 041100086270, ОГРНИП 309041129200072)

о взыскании 804 727 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее по тексту - истец, ООО "Горно-Алтайское ПАТП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Корчагину Николаю Николаевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Корчагин Н.Н.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 210 150 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 594 577 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Корчагина Н. Н. в пользу ООО "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" взыскана задолженность в сумме 210 150 руб., пеня в размере 210 150 руб., а всего: 420 300 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 210 150 руб., ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 января 2013 года в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него в пользу истца 21 078 руб. 36 коп пени, поскольку Обществом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер заявленной ко взысканию пени уже был уменьшен.

Письменный отзыв ООО " Горно-Алтайское ПАТП" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 января 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 года между ООО "Горно-Алтайское ПАТП" и ИП Корчагиным Н.Н. заключен договор аренды нежилого помещения N 10 общей площадью 28,6 кв.м. (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.10 года к договору аренды недвижимого имущества N 10 от 01.04.2010), расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 87, для размещения магазина на срок с 01.04.2010 года по 31.01.2011 года.

Согласно условиям настоящего договора истец обязался предоставить арендатору помещения по акту приема-передачи (пункт 3.1.1 договора), ответчик как арендатор в соответствии с пунктами 3.2.2 и 4.1 договора обязался вносить арендную плату ежемесячно из расчета:

- с 01.04.2010 года по 01.08.2010 года - 350 руб. за 1 кв.м. арендуемого помещения;

- с 01.08.2010 года 31.01.2011 года - 400 руб. за 1 кв.м. арендуемого помещения.

Из пункта 4.2. договора следует, что арендная плата вносится ежемесячно по частям: 50% арендной платы вносится не позднее 15 числа отчетного (текущего) месяца, оставшаяся сумма арендной платы вносится не позднее 01 числа следующего за отчетным периодом месяца.

По истечении срока действия договора аренды недвижимого имущества N 10 от 01.04.2011 года, 01.02.2011 года между ООО "Горно-Алтайское ПАТП" и ИП Корчагиным Н.Н. заключен договор аренды нежилого помещения N 23 общей площадью 28,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 87, для размещения магазина на срок с 01.02.2011 года по 31.12.2011 года.

Согласно условиям настоящего договора истец обязался предоставить арендатору помещения по акту приема-передачи (пункт 3.1.1 договора), ответчик как арендатор в соответствии с пунктами 3.2.2 и 4.1. договора обязался вносить арендную плату ежемесячно из расчета 400 руб. за 1 кв.м. арендуемого помещения.

Из пункта 4.2. договора следует, что арендная плата вносится ежемесячно по частям: 50% арендной платы вносится не позднее 15 числа отчетного (текущего) месяца, оставшаяся сумма арендной платы вносится не позднее 01 числа следующего за отчетным периодом месяца.

По истечении срока действия договора аренды недвижимого имущества N 23 от 01.02.2011 года, 26.12.2011 года между ООО "Горно-Алтайское ПАТП" и ИП Корчагиным Н.Н. заключен договор аренды нежилого помещения N 02 общей площадью 28,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 87, для размещения магазина на срок с 01.01.2012 года по 30.11.2012 года.

Согласно условиям настоящего договора истец обязался предоставить арендатору помещения по акту приема-передачи (пункт 3.1.1 договора), ответчик как арендатор в соответствии с пунктами 3.2.2 и 4.1. договора обязался вносить арендную плату ежемесячно из расчета 400 руб. за 1 кв.м. арендуемого помещения.

Из пункта 4.2. договора следует, что арендная плата вносится ежемесячно по частям: 50% арендной платы вносится не позднее 15 числа отчетного (текущего) месяца, оставшаяся сумма арендной платы вносится не позднее 01 числа следующего за отчетным периодом месяца.

В нарушение условий заключенного договора, ИП Корчагин Н.Н. в установленные договором сроки перечисление денежных средств не производил.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 21.11.2011 года N 138, от 28.03.2012 года N 46 с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности по договорам аренды недвижимого имущества.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества, истец обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате по договорам аренды в размере 210 150 руб. и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания основной задолженности в полном объеме.

В данной части выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1 договоров N 10 от 01.04.2010 года, N 23 от 01.02.2011 года, N 02 от 26.12.2011 года, за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы арендатор оплачивает пени в размере 0,5 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной пени по договорам аренды N 10 от 01.04.2010 года, N 23 от 01.02.2011 года, N 02 от 26.12.2011 года составляет 594 577 руб.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 210 150 руб., поскольку предусмотренный пунктом 5.1 договоров процент неустойки по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации имеет высокий размер.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы ответчика о том, что определенная арбитражным судом неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 года N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 210 150 руб. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку внесения арендных платежей. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности внесения арендных платежей, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

При этом апелляционная инстанция оставляет без рассмотрения вопрос о возвращении из федерального бюджета ответчику уплаченной по квитанции от 25.02.2013 года государственной пошлины в размере 100 руб., поскольку реквизиты данного платежного документы не соответствуют реквизитам Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 января 2013 года по делу N А02-1886/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корчагина Николая Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.