Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 19АП-1016/12

г.Воронеж

29 марта 2013 г.

Дело N А14-11827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Поротикова А.И.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная Лискинская Компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Давыдовский овощесушильный завод": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Лискинского РОСП УФССП по Воронежской области Потаповой Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная Лискинская Компания" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу N А14-11827/2011 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Давыдовский овощесушильный завод" (ОГРН 1023601514254, ИНН 3614004450) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная Лискинская Компания" (ОГРН 1083652000827, ИНН 3652010575) о взыскании 282 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Давыдовский овощесушильный завод" (далее - ООО "Давыдовский овощесушильный завод") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная Лискинская Компания" (далее - ООО "Строительно-эксплуатационная Лискинская Компания") о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2012) оставлено без изменения.

Арбитражным судом Воронежской области 13.04.2012 был выдан взыскателю исполнительный лист по делу серия АС N 002539443.

На основании указанного исполнительного листа 07.12.2012 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 33899/12/38/36.

ООО "Строительно-эксплуатационная Лискинская Компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 17.01.2012 по делу N А14-11827/2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 в удовлетворении заявления ООО "Строительно-эксплуатационная Лискинская Компания" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2012 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительно-эксплуатационная Лискинская Компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Строительно-эксплуатационная Лискинская Компания" ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его доводов об отсутствии достаточных денежных средств для единовременного погашения суммы долга в связи с тяжелым материальным положением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, а также судебный пристав-исполнитель Лискинского РОСП УФССП по Воронежской области Потапова Е.В. не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Строительно-эксплуатационная Лискинская Компания" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта - без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В рассматриваемом случае ООО "Строительно-эксплуатационная Лискинская Компания" в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда первой инстанции от 17.01.2012 ссылается на отсутствие достаточных денежных средств для погашения суммы долга в связи с тяжелым материальным положением.

Указывает, на то обстоятельство, что предоставление отсрочки (рассрочки) ответчику позволит сохранить не только платежеспособность, но и обеспечить баланс интересов кредитора и должника путем осуществления ежемесячных выплат истцу ответчиком в течение определенного времени.

Между тем, по смыслу вышеуказанных норм права, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению.

Также, должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта.

В данном случае в подтверждение своего тяжелого материального положения ООО "Строительно-эксплуатационная Лискинская Компания" в материалы дела представило выписку из лицевого счета за 15.01.2013.

Также указывало на то обстоятельство, что Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-79049/12-58-747 от 25.12.2012 о взыскании с ООО "Строительно-эксплуатационная Лискинская Компания" в пользу ООО "Бумпромпласт" 4 931 878 руб., госпошлины в доход федерального бюджета в размере 47 214 руб., а также, что средняя сумма ежемесячных его расходов составляет 78 358 руб. 60 коп.

Однако, на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-79049/12-58-747 от 25.12.2012 ООО "Строительно-эксплуатационная Лискинская Компания" была подана апелляционная жалоба, принятая Девятым арбитражным апелляционным судом к производству.

При этом, наличие у должника других кредиторов, напротив, является основанием для отказа в предоставлении отсрочки (рассрочки), так как отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта в этом случае не может быть предоставлена исходя из интересов взыскателя, поскольку ее предоставление в такой ситуации может поставить взыскателя в невыгодное положение по сравнению с другими кредиторами должника.

В данном случае представленные вышеуказанные документы не свидетельствуют об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждают отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о том, что должником предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

Кроме того, исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено.

Таким образом, тяжелое материальное положение должника само по себе не является основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, поскольку рассрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Доводы ООО "Строительно-эксплуатационная Лискинская Компания" по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Строительно-эксплуатационная Лискинская Компания" не доказало обстоятельства, действительно свидетельствующие о затруднении исполнения им решения арбитражного суда области от 17.01.2012, а его доводы о затруднительном финансовом положении не являются основанием для рассрочки или отсрочки исполнения указанного судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения от 17.01.2012 сроком на 12 месяцев.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта не имеется.

ООО "Строительно-эксплуатационная Лискинская Компания" подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченных по чеку- ордеру N СБ 9013/0701 от 19.02.2013 операция 0012, поскольку апелляционная жалоба на указанное определение в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу N А14-11827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная Лискинская Компания" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная Лискинская Компания" справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по чеку- ордеру N СБ 9013/0701 от 19.02.2013 операция 0012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.И. Поротиков Е.В. Маховая