Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 10АП-1648/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А41-51074/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН: 7704776811, ОГРН: 1117746153480): Бабин Р.А. - представитель по доверенности от 15.06.12г. N 02-40-1785/2-3,

от ответчика ООО "Река и Солнце" (ИНН: 7703258976, ОГРН: 1037739333235): Казакова Д.А. - представитель по доверенности от 07.03.13г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2013 года по делу N А41-51074/12, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к ООО "Река и Солнце" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент СМИ и рекламы г.Москвы) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Река и Солнце" (далее - ООО "Река и Солнце") о взыскании задолженности по договору N 06881-55379 от 17.07.07г. в размере 1 810 032 руб. 83 коп. (л.д. 8-18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Департамента СМИ и рекламы г. Москвы отказано (л.д. 53-54).

Не согласившись с решением суда, Департамент СМИ и рекламы г.Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 56-58).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы. Департамент СМИ и рекламы г.Москвы, указав, что ООО "Река и Солнце" в период с 01.01.09г. по 30.06.12г. не исполнялись обязательства по оплате за установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации, обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 19) последним оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства по размещению ответчиком объекта наружной рекламы и информации.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Департамент СМИ и рекламы г.Москвы указывает, условиями долгосрочного договора не предусмотрено не взимание платы по договору до момента монтажа рекламных конструкции, в связи с чем полагает, что оплата по договору должна быть произведена в полном объеме.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчик не обращался к истцу по поводу невозможности реализации своего права присоединить объекты наружной рекламы и информации, осуществить его установку и эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.07г. между Правительством г.Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления г.Москвы (в настоящее время Департамент СМИ и рекламы г.Москвы) и ООО "Река и Солнце" (рекламораспространитель) был заключен долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 06881-55379 (л.д. 23-25).

В соответствии с условиями указанного договора рекламораспространитель получил право присоединить объект наружной рекламы и информации, осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а комитет взял на себя обязательства по предоставлению такой возможности рекламораспространителю (пункт 1.1.).

В пункте 3.2. договора стороны согласовали размер платы за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации, который составляет 1 455 руб. 83 коп. в день (без НДС). Оплата услуг производится за трехмесячные периоды.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно номам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам 23.08.10г. был составлен акт обследования объекта наружной рекламы и информации N 7730.06881-55379 и акт о прекращении эксплуатации объекта наружной рекламы и информации N 2251.06881-55379 от 23.08.10г. Указанные акты подтверждают, что рекламная конструкция не устанавливалась (л.д.34,35).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что Департаментом СМИ и рекламы г.Москвы заявлено требование на основании пункта 3.2. договора о взыскании денежных средств за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которые не были установлены и, соответственно, не эксплуатировались, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условиями долгосрочного договора не предусмотрено не взимание платы по договору до момента монтажа рекламных конструкции, а также ссылка на то, что ответчик не обращался к истцу по поводу невозможности реализации своего права присоединить объекты наружной рекламы и информации, осуществить его установку и эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1.1. спорного договора истец обязался в соответствии с условиями договора совершить необходимые действия по предоставлению ответчику возможности осуществлять установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы.

Однако доказательств совершения таких действий в материалы дела не представлено. Тогда как ответчиком представлено письмо ООО "АСДОР" согласно которому техническая возможность установки ответчиком конструкции для рекламного щита не представляется возможной, так как запланированы работы по повышению пропускной способности транспортных узлов МКАД с уширением проезжей части на Рязанской транспортной развязке 8-9 км МКАД (л.д. 37).

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности о взыскании задолженности применительно к периоду с 01.01.09г. по 31.12.09г.

Согласно пункту 3.2. договора расчеты по договору производятся, как правило, за трехмесячный период и все платежи по договору (за исключением первого платежа) должны производиться до окончания оплаченного период. Таким образом, договором предусмотрена предварительная оплата периодов.

Следовательно, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности по требованию об оплате периода с 01.01.09г. по 31.12.09г., является 01.01.09г.

С иском по настоящему делу истец обратился 14.09.12г., о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Московской области на иске, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2013 года по делу N А41-51074/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич