Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 06АП-1738/07

г. Хабаровск

15 февраля 2008 г.

А73-9714/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Тихоненко А.А., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Рожковской Е.Я.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриенко А.В., адвоката, удостоверение N 165;

от ответчика: Мигачевой Ю.В., представителя по доверенности от 18.12.2007 N 12-114/07;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж"

на решение от 19 ноября 2007 года

по делу N А73-9714/2007-34

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Лесникова О.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Амурмонтаж"

к открытому акционерному обществу "Дальэнергомонтаж"

о взыскании 251 548 рублей 37 копеек

Закрытое акционерное общество "Амурмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальэнергомонтаж" о взыскании 251 548 руб. 37 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда от 01.01.2006 N 2/АМ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Дальэнергомонтаж" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с незаконностью и необоснованностью.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что незаключенный договор подряда не является основанием для взыскания стоимости выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с принятым по делу решением, полагая его законным и обоснованным.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2006 между ОАО "Дальэнергомонтаж" (генподрядчик) и ЗАО "Амурмонтаж" (субподрядчик) подписан договор подряда N 2/АМ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанности по выполнению работ на объекте "капитальный ремонт котла ДЕ25-14 в п. Хурба Комсомольского района".

Договором определена ориентировочная стоимость работ в сумме 360 000 руб. (пункт 1.2)

Пунктом 4.3 договора установлено, что сроки начала и окончания работ определяются по согласованию сторон на основании графика работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик- создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Таким образом, условия о предмете договора строительного подряда и о сроке выполнения работ являются существенными.

Учитывая, что в подписанном сторонами договоре срок выполнения работ не согласован, суд сделал правильный вывод с учетом положений статьи 432 ГК РФ о том, что данный договор является незаключенным, так как стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора.

Между тем, как следует из материалов дела, работы приняты генеральным подрядчиком по двустороннему акту о приемке выполненных работ, подписанному руководителями сторон, в котором указаны виды работ и их стоимость.

Кроме того, в материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 251 623 рубля 20 копеек.

Следовательно, между сторонами сложились обязательственные отношения по подряду и, соответственно, установив факт выполнения работ, их принятия генподрядчиком, у последнего, возникло денежное обязательство по оплате принятых им подрядных работ согласно статьям 309, 702, 711 ГК РФ.

Ответчик не оспорил надлежащими доказательствами объем и стоимость выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 251 548 рублей 37 копеек.

Акты зачета взаимных требований от апреля 2006 и от июля 2006, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, не принимаются в качестве допустимых доказательств в силу статей 71, 75 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2007 по делу N А73-9714/2007-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

А.А.Тихоненко С.Б.Ротарь