Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 г. N 06АП-1485/07

г. Хабаровск

27 декабря 2007 г.

А04-7010/2007

Резолютивная часть оглашена 21 декабря 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Карасева В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: на основании доверенности от 07.09.2007 N 108 представитель - Гирько В.В.;

от налогового органа: не явились (уведомление от 04.12.2007 N 22883)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИ" на решение Арбитражного суда Амурской области от 30 октября 2007 года

по делу N А04-7010/07-22/97, принятое судьей Китаевым В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНИ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании недействительным решения от 05.06.2007 N 68-12

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНИ" (далее - заявитель, общество, ООО "АНИ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 05.06.2007 N 68-12 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1 и 2.2 резолютивной части.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 год в сумме 463 333 руб., за 2004 год в сумме 865 539 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2003 год в сумме 200 000 руб., за 2004 год в сумме 108 333 руб. По мнению налогоплательщика, отсутствие поставщиков ООО "Сазир", ООО "Винтур" по указанным в счетах-фактурах и в учредительных документах адресам, не представление последними налоговой отчетности, не исчисление и не исполнение поставщиками обязанности по уплате в бюджет налога с выручки, полученной от реализации товаров, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии счетов-фактур выставленных в подтверждение наличия права на возмещение налога на добавленную стоимость требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на недоказанность факта оплаты в бюджет поставщиками НДС, полученного от покупателя за приобретенные товары. Не подтвержден, по мнению арбитражного суда первой инстанции, факт осуществления сделок именно с данными поставщиками, в связи с чем суд пришел к выводу о фиктивности сделок ООО "АНИ" с организациями-контрагентами ООО "Сазир" и ООО "Винтур". Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и о правомерном доначислении налоговым органом НДС.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ООО "АНИ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 30.10.2007 по делу N А04-7010/07-22/97 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц - поставщиков товаров. Поскольку в момент заключения с ООО "Сазир" и ООО "Винтур" сделок купли-продажи у данных организаций были затребованы и получены копии необходимых документов: уставов, лицензий, свидетельств о регистрации, свидетельств о постановке на налоговый учет, информационных писем органа статистики об учете организаций в ЕГРПО, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия поставщиков.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель налогового органа в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 07.11.2006 N 220-12 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "АНИ" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 23.03.2007 N 41-12, на основании которого и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 05.06.2007 N 68-12 об отказе в привлечении к налоговой ответственности по пункту 4 статьи 109 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, и по пункту 1 статьи 109 НК РФ за 2004 год в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Этим же решением заявителю предложно уплатить недоимку по НДС за 2003 год в сумме 463 333 руб., за 2004 год в сумме 865 539 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 308 333 руб.

Доначисляя НДС, налоговый орган установил, что поставщиками товара являются юридические лица, обладающие признаками отсутствующего должника. ООО "Сазир" и ООО "Винтур" по указанному в счетах-фактурах и в учредительных документах адресу не находятся, отчетность в налоговый орган не представляют, с реализованных товаров НДС не исчислили и не уплатили. Налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку ООО "АНИ" при заключении договоров купли-продажи действовало без должной осмотрительности и осторожности и не воспользовалось своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, на основании которых он претендует на налоговый вычет, общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения.

Арбитражным судом первой инстанции правильно применены как нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, так и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 63 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В связи с чем, у арбитражного суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок предъявления НДС к налоговому вычету установлен статьями 171, 172 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по операциям, связанным с реализацией приобретенного товара на экспорт. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, иных документов в случаях предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Как следует из материалов дела, поставщик ООО "Сазир" состоит на налоговом учете в городе Москва (улица Вавилова, дом 97, квартира 10) и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, банковские счета организации отсутствуют. Налоговым органом в период проверки направлен запрос в адрес указанного в договоре купли-продажи от 17.05.2002 N 30 коммерческого банка Сбережений ООО БИК 0444579169, где у поставщика открыт расчетный счет N 40702810800000000981. Данный запрос вернулся в инспекцию с отметкой "организация не значится". За полученный товар ООО "АНИ" производило оплату на расчетный счет ООО "Межинком-СВ" по письмам поставщика ООО "Сазир", однако сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Межинком-СВ" факт взаиморасчетов между ООО "Межинком-СВ" и ООО "Сазир" не подтвержден.

Юридическим адресом поставщика ООО "Винтур" является город Москва, улица Житная, дом 14, стр.1., который согласно сведениям налогового органа является местом массовой регистрации организаций. Налоговую отчетность ООО "Винтур" не представляет. Оплата за полученный товар по договорам купли-продажи от 28.07.2003 N 19 и от 01.04.2004 N 26 производилась ООО "АНИ" по письмам ООО "Винтур" на счета ООО "Межинком-СВ" и ООО "Интервино". Факт последующих взаиморасчетов между ООО "Межинком-СВ" и ООО "Винтур", между и ООО "Интервино" и ООО "Винтур" не установлен, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписках банка о движении денежных средств.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены доказательства реального получения товара от поставщиков ООО "Сазир" и ООО "Винтур", поскольку отсутствуют транспортные или иные документы бухгалтерского учета, подтверждающие доставку товара из города Москва в город Благовещенск. Ссылка представителя заявителя на договоры о транспортно-экспедиционном обслуживании заключенные с третьими лицами как на доказательства, подтверждающие фактическую доставку товара, не может быть признана состоятельной, поскольку из них невозможно установить перевозку какого груза осуществлял экспедитор, с какой станции назначения и куда, являются ли перевозимые товары товарами, приобретенными по договорам купли-продажи, заключенным с ООО "Сазир" и ООО "Винтур".

Поскольку, право на вычет суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов приобретения товара и уплаты суммы налога поставщику, документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все существенные условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Невозможность подтвердить факт наличия хозяйственных отношений с поставщиками, не исполняющими своих налоговых обязательств, фактическое место нахождение которых не установлено, отсутствие доказательств поставки товаров по спорным счетам-фактурам именно данными поставщиками, установление факта оплаты товара и НДС третьим лицам правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции как доказательства отсутствия со стороны налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности, послужившие основанием для получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, заявитель не учел, что одним из условий применения вычетов является подтверждение реальности спорных операций, а поскольку налогоплательщик по указанным выше поставщикам обстоятельства хозяйственных операций не доказал, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "АНИ". Заявителем не учтено, что общество обязано было проверять достоверность сведений, представляемых поставщиками, как о личности, так и о полномочиях лиц, заключавших договоры и представляющих интересы обществ, о фактическом месте нахождения поставщиков, и наличия оснований при отсутствии расчетных счетов у поставщиков для осуществления оплаты за поставленный товар третьим лицам. Налогоплательщиком не учтено, что отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации по его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного и обоснованного применения налогового вычета. Таких доказательств обществом не представлено.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального прав, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу ООО "АНИ" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 октября 2007 по делу N А04-7010/07-22/97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова В.Ф. Карасев