Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 08АП-10950/12

город Омск

02 апреля 2013 г.

Дело N А81-5029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10950/2012) общества с ограниченной ответственностью "Артур" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2012 года по делу N А81-5029/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Исаевой Виктории Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Артур" (ОГРН 1028900705624, ИНН 8905004905) о взыскании 4 557 512 рублей 22 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Исаева Артура Сергеевича и Исаева Олега Юрьевича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Исаева Виктория Сергеевна (далее - Исаева В.С., истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артур" (далее - ООО "Артур", ответчик, заявитель, общество, податель жалобы) действительной стоимости доли уставного капитала ООО "Артур" при выходе из состава участника общества в размере 35,83%, что составило 4 557 512 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2012 года по делу N А81-5029/2011 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Артур" в пользу Исаевой В.С., действительная стоимость ее доли в ООО "Артур" в размере 4 557 512 рублей 22 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Всего взыскано 4 561 512 рублей 22 копейки. Взыскано с ООО "Артур" в доход федерального бюджета остальная часть неуплаченной госпошлины в размере 41 787 рублей 56 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Артур" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Как полагает, заявитель, представленная Исаевой В.С. оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Артур" не отражает действительной стоимости её доли. По мнению подателя жалобы, истец произвел расчет действительной стоимости в уставном капитале, исходя из стоимости имущества общества, но не учел наличия долговых обязательств общества перед кредиторами, несмотря на те обстоятельства, что ООО "Артур" были представлены все необходимые документы. То обстоятельство, что ООО "Артур" намеренно не представило ряд документов, необходимых для проведения экспертизы, заявитель считает не соответствующим действительности. Полагает, что суд первой инстанции должен был запросить у истца документы, необходимые для проведения экспертизы, поскольку Исаева В.С. выполняя функции главного бухгалтера, располагала сведениями о доходах и расходах общества, также на ней лежала ответственность по предоставлению отчетности в налоговый орган. Но на указанный период истец не представила документов необходимых для проведения экспертизы.

Также податель жалобы считает, что поскольку заявление получено обществом 22.10.2010 для целей определения размера стоимости чистых активов общества, а также размера действительной стоимости доли истца последним отчетным периодом, предшествующим выходу истца из общества является ноябрь 2010 года. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно произведен расчет на основании данных отчета N 32-11 об определении рыночной стоимости полного права собственности на объекты оценки от 26.08.2011 и не правомерно не принят во внимание отчет N 170-12 от 02.10.2012 об оценке рыночной стоимости ООО "Артур". Соответственно, ответчик считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; наблюдается недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - копия протокола собрания от 11.01.2010, копия протокола от 15.03.2010, копия протокола от 30.05.2009, копия запроса Исаевой В.С., отчет N 170-12, копия решения арбитражного суда от 25.09.2012, копия исполнительного листа N 2-3469/2011.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство об их приобщении, а также ООО "Артур" не обосновал уважительными причинами невозможность их представления суду первой инстанции.

В судебное заседание, назначенное на 26.03.2013, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Артур" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования город Ноябрьск 29.03.1999, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Обществу выдано свидетельство серии 89 N 000368152 от 23.10.2002.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у общества по состоянию на 31.10.2011 имеется три учредителя, а именно: физические лица: Исаева Виктория Сергеевна (размер доли уставного капитала 3583 руб.), Исаев Артур Сергеевич (размер доли уставного капитала 3583 руб.), Исаев Олег Юрьевич (размер доли уставного капитала 2834 руб.).

Согласно статье 57 Устава ООО "Артур", в редакции от 05.03.1999 г., уставный капитал общества составляет 10 000 рублей. Таким образом, доля Исаевой В.С. в уставном капитале ООО "Артур" составляет 35,83% доли.

28.09.2010 и 10.10.2011 Исаева В.С. направила почтой ответчику заявления о выходе из состава участников общества, выплате ей действительной стоимости доли с предложением о созыве собрания учредителей. В уведомлении был изложен расчет стоимости принадлежащей ей доли. Почтовые квитанции вместе с заявлениями суду представлены.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества.

Аналогичная норма содержится в статье 88 Устава ООО "Артур".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закон N 14-ФЗ и статьей 89 устава ООО "Артур", в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

По правилам пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество такой же стоимости, в порядке и сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 6.1. статьи 23 Закон N 14-ФЗ предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества (в случае его выхода в порядке статьи 26 Закона) действительную стоимость его доли или выдать часть доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявлении о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В рассматриваемом случае уставом общества определен несколько иной порядок выплаты доли, а именно, согласно статьям 89 и 90 устава ООО "Артур" в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Принимая во внимание данное положение устава ООО "Артур", доводы подателя жалобы в части необходимости принимать во внимание отчетность общества по состоянию на ноябрь 2010 года при определении размера действительной стоимости доли истца подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, Исаева B.C. в сентябре 2010 года в адрес ответчика ООО "Артур" почтой направила заявление о выходе из ООО "Артур" путем отчуждения своей доли обществу.

Ответчик получение от истца заявления не отрицает.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, выплата действительной стоимости доли в пользу участника общества - истца Исаевой B.C., должна была быть произведена в период времени с 01.01.2011 по 01.07.2011, что составляет шесть месяцев с момента окончания финансового года (2010 года), в течение которого подано заявление о выходе из ООО "Артур", и, исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за 2010 год.

В указанный период времени ООО "Артур" не произвело истцу выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с чем истец обосновано обратился с настоящим иском.

При этом истец осуществил расчет действительной стоимости его доли, подлежащей выплате, согласно которому она составила 4 557 512 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Согласно разъяснениям Минфина РФ, учитывая, что порядок расчета стоимости чистых активов общества не установлен, для расчета размера чистых активов общества с ограниченной ответственностью может использоваться Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказом Минфина РФ и ФКЦБ от 29 января 2003 г. N 10н, N 03-6/пз.

В пунктах 1, 2 названного Порядка указано, что под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

В соответствии с пунктом 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности. В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: - внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); - оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

В целях определения активов ответчика ООО "Артур" по поручению истца обществом с ограниченной ответственностью "АудитКонсалт" была проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Артур" на праве собственности.

Согласно отчёту N 32-11 от 26.08.2011 итоговая величина стоимости объектов оценки составила 12 719 822 рубля, в том числе:

- рыночная стоимость здания магазина, площадью 280,40 кв.м., этажность - 1, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, посёлок УТДС, дом N 121 - 6 080 780 рублей,

- рыночная стоимость холодного склада, назначение - нежилое, площадью 284.9 кв.м., этажность - 1, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, посёлок УТДС, дом N 121 - 3 594 354 рубля,

- рыночная стоимость земельного участка, площадью 1 852 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, посёлок УТДС, дом N 121 - 3 044 688 рублей.

Данные о сумме пассивов ООО "Артур" за соответствующий период у истца отсутствовали.

При этом возражения подателя жалобы о том, что Исаева В.С. выполняя функции главного бухгалтера, располагала сведениями о доходах и расходах общества, также на ней лежала ответственность по предоставлению отчетности в налоговый орган не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено документально ответчиком и, более того, опровергается материалами дела, в которых имеется копия трудовой книжки(т. 2 л.д. 71-72), подтверждающая то, что с 03.10.2011 Исаева В.С. работала в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад. До поступления на работу в данное учреждение трудового стажа не имела.

В своих возражениях ответчик, не соглашаясь с суммой иска, указывал, что при расчете необходимо принять во внимание долговые обязательства и просил назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу действительной стоимости доли общества.

Действительно, исходя из вышеприведенных положений, следует, что при расчете действительной стоимости доли участника, подлежащей ему выплате при выходе из состава участников общества, должны учитываться не только активы, но и пассивы.

Однако следует учитывать, что доказательства, позволяющие суду определить вид и объем пассивов, должны быть представлены ответчиком, как лицом ими располагающими в отличие от истца. При этом суд учитывает, что такие доказательства не могли быть получены из иных источников, учитывая следующее.

Так, удовлетворив ходатайство ответчика, суд первой инстанции назначил экспертизу действительной стоимости доли общества.

Поскольку для проверки расчета истца были необходимы бухгалтерские документы общества, а у истца в связи с выходом из состава участников общества отсутствовала возможность их суду предоставить, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 17.01.2012 обязал ООО "Артур" представить, в том числе, годовые балансы за 2008, 2009 и 2010 года со всеми приложениями к ним, документы, подтверждающие право собственности на имевшиеся у ответчика в указанном периоде объекты недвижимого имущества, документы, характеризующие состав участников общества на конец 2009 и 2010 годов.

Ответчиком были направлены в суд первой инстанции не те документы, что требовал суд, а лишь те, которые, по его мнению, были необходимы для экспертизы. Поступившие от ответчика материалы суд перенаправил эксперту. В связи с тем, что среди представленных ответчиком документов отсутствовали бухгалтерские балансы общества за 2008-2010 годы, экспертиза была приостановлена до получения требуемой бухгалтерской отчетности.

По запросу суда первой инстанции в Межрайонную ИФНС России N 5 по ЯНАО о представлении ею бухгалтерских балансов общества за 2008-2010 годы со всеми приложениями, из поступившего ответа (письмо от 01.06.2012 г.), следовало, что ООО "Артур" находится на упрощенной системе налогообложения с 01.01.2003, вследствие чего запрашиваемые документы в налоговый орган обществом не представлялись.

Требование Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о представлении ответчиком копий налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2008-2010 годы со всеми приложениями и иными документами, из которых можно извлечь сведения о доходах и расходах общества по итогам каждого года, ООО "Артур" не выполнено.

Впоследствии от Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО была представлена в суд сданная ответчиком налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год. Согласно данной налоговой декларации у ответчика нет пассива, иными документами по 2010 году инспекция не располагала.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Такие последствия для ответчика выражаются в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец произвел расчет действительной стоимости в уставном капитале, исходя из стоимости имущества общества, но не учел наличия долговых обязательств общества перед кредиторами, несмотря на те обстоятельства, что ООО "Артур" были представлены все необходимые документы.

Между тем таковые возражения не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств у истца, как и у суда, по причине бездействия самого ответчика отсутствовала возможность определить вид и размер пассивов ООО "Артур".

При этом следует отметить, что сам ответчик, заявляя о наличии в материалах дела всех необходимых для этого документов, не выводит размер пассивов общества, контрасчет суммы иска не произвел, не рассчитал суммы обязательств, которая должна быть принята к учету при расчете действительной стоимости доли.

Действительно, подателем жалобы в материалы дела представлены договоры займа и кредитный договор, заключенный ООО "Артур", но данные документы не позволяют установить спорное обстоятельство, так как кредитный договор и часть договоров займа датированы 2011 годом, то есть не могут быть приняты во внимание при определении действительной стоимости доли истца (должна определяться по данным бухгалтерской отчетности за 2010 год). Остальные договоры займа за период 2007-2010 г.г. не позволяют установить действительный размер задолженности общества перед своими контрагентами по данным сделкам, поскольку представлены не все документы, составленные в рамках исполнения договоров займа, в частности доказательства частичного исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком документы, свидетельствующие о наличии долговых обязательств ООО "Арктур", не могут быть приняты во внимание при расчете действительной стоимости истца.

Кроме того, поскольку ответчик не представил суду первой инстанции тех документов, на основании которых эксперт мог бы выполнить независимую экспертизу действительной стоимости доли уставного капитала общества, то суд первой инстанции принимая решение, правомерно исходил из того отчета, что представлен истцом.

Статьей 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции

Так, согласно части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В силу чего, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судом первой решения исходя из тех обстоятельств, которые имелись в распоряжении суда первой инстанции на момент рассмотрения дела.

Согласно расчету истца (отчета ООО "АудитКонсалт" N 32-11), действительная стоимость доли Исаевой Виктории Сергеевны в уставном капитале ООО "Артур" составляет 4 557 512 рублей 22 копейки (12 719 822 рубля х 35,83%).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчик не доказал надлежащего исполнения обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли уставного капитала или её части, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 557 512 рублей 22 копеек.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2012 года по делу N А81-5029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова