Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 20АП-880/13

Тула

2 апреля 2013 г.

Дело N А68-8841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоКорпорация" (ОГРН 1027102871938; ИНН 7124000140) Черемшанцева В.В. (доверенность N 1 от 09.01.2013), в отсутствие представителя от Администрации МО Воловский район (ОГРН 1027102871938; ИНН 7124000140), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоКорпорация" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2012 по делу N А68-8841/2012 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Администрации муниципального образования Воловский район (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоКорпорация" (далее - ответчик) пени за неисполнение контракта в сумме 243 683 руб. 68 коп. за период с 02.09.2012 года по 03.10.2012 года включительно, а также штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 152 302 руб. 30 коп., всего - 395 985 руб. 98 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в сумме 776 741 руб. 73 коп. за период с 02.09.2012 года по 12.12.2012 года включительно, а также штраф в сумме 152 302 руб. 30 коп., всего - 929 044 руб. 03 коп. Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоКорпорация" в пользу администрации муниципального образования Воловский район взыскано пени в сумме 776 741 руб. 73 коп., штраф в размере 152 302 руб. 30 коп., всего 929 044 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ТрансЭнергоКорпорация" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Между Администрацией муниципального образования Воловский район (заказчик) и ООО "ТрансЭнергоКорпорация" (подрядчик) по результатам размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.05.2012 N 0166300014612000010-1) 29.06.2012 года заключен муниципальный контракт N 10 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов по ул. Хрунова, д. 6, д. 3, д. 20, ул. Ленина, д. 66, д. 46 в п. Волово, ул. Молодежная, д. 1, 3, в п. Казачка, ул. Весенняя, д. 6 в п. Горный, пер. Школьный, д.6 в д. Турдей Воловского района (далее Контракт).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1. Контракта срок выполнения работ - до 1 сентября 2012 года.

В соответствии с подпунктом 10.2.1 пункта 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере 0,5% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 10.4. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по Контракту, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 10% от общей стоимости Контракта.

13.09.2012 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой об уплате пени за ненадлежащее исполнение своих обязательств в пятидневный срок, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По состоянию на 3 октября 2012 года работы по Контракту ответчиком не выполнены.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 776 741 руб. 73 коп. за период с 02.09.2012 года по 12.12.2012 года включительно на основании пункта 10.2.1 Контракта, а также штраф в сумме 152 302 руб. 30 коп., в связи с неисполнением обязательств по Контракту на основании пункта 10.4 Контракта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока выполнения работ, а также неисполнения ответчиком обязательств по Контракту является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, следовательно, требования о взыскании пени в сумме 776 741 руб. 73 коп. за период с 02.09.2012 года по 12.12.2012 года включительно, расчет которой произведен в соответствии с п. 10.2.1. Контракта (0,5% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства), а также штрафа в сумме 152 302 руб. 30 коп., расчет которого произведен в соответствии с п. 10.4 Контракта (10% от общей стоимости Контракта), обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, а также о необходимости снижения размера взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Одно лишь заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что муниципальный контракт N 10 от 29.06.2012 заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Ответчик, заявляя в суде апелляционной инстанции о несоразмерности взысканной неустойки в суде первой инстанции такого довода не заявлял, не приводит каких-либо доказательств подтверждающих такую несоразмерность, не приводит доводов почему неустойка рассчитанная на основании согласованных им условий договора является несоразмерной.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки взысканной судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2012 года по делу N А68-8841/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова