Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 03АП-661/13

г. Красноярск

25 марта 2013 г.

Дело N А33-12973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" (ИНН 2452021169, ОГРН 1022401417664 г. Железногорск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" декабря 2012 года по делу N А33-12973/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73": Распутин А.Н., представитель по доверенности N 59 от 26.10.2012

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "КРЭП": Жеребор Д.В., представитель по доверенности от 07.12.2012

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "КРЭП" (далее - ООО Группа компаний "КРЭП", истец) (ИНН 2465071960, ОГРН 1022402465986, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Монтажно-строительное управление N 73" (далее - ЗАО "Монтажно-строительное управление N 73", ответчик) (ИНН 2452021169, ОГРН 1022401417664, г. Железногорск) о взыскании 220 000 рулей долга, 10 164 рублей договорной неустойки, 7 453 рублей штрафа, предусмотренного статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.09.2012 возбуждено производство по делу. Решением от 28.12.2012 иск удовлетворен частично.

С ЗАО Монтажно-строительное управление N 73" в пользу ООО Группа компаний "КРЭП" взыскано 220 000 рублей - задолженность, 7 333 рублей 33 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 6 417 рублей 50 копеек - расходы, связанные с оплатой госпошлины, 5 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 999 рублей 34 копейки - расходы по оплате госпошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2012 года по делу N А33-12973/2012 в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В апелляционной жалобе указано следующее:

- требование истца на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, так как представитель Семенов С.В. является штатным работником истца и получает заработную плату за выполнение должностных обязанностей юрисконсульта;

- Семенов С.В. получил доверенность на представительство от одной организации, а оплату представительства произвела другая организация, следовательно, организация, выдавшая доверенность, не понесла расходы по отплате услуг представителя, а Семенов С.В. не представлял в суде организацию, оплатившую его представительство;

- вышеизложенное свидетельствует о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.03.2013.

05.03.2013 от ЗАО "Монтажно-строительное управление N 73" в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых указано следующее:

-в ходе подготовке к апелляционной жалобе выяснилось, что существуют две организации с одинаковыми наименованиями ООО "Группа компаний "КРЭП", но с разными номерами ОГРН и ИНН. Одна из организаций зарегистрирована с ИНН 2465104800, ОГРН 1062465075892, вторая организация зарегистрирована с ИНН 2465071960, ОГРН 1022402465986;

- в исковом заявлении ООО Группа компаний "КРЭП" (лист дела 6), поданном в Арбитражный суд номера ИНН и ОГРН не указаны. В определении суда от 07.09.2012 г. о принятии искового заявления к производству (лист дела 1) и во всех последующих определениях суда (лист дела 65 и др.) в качестве истца указано ООО Группа компаний "КРЭП" (ИНН 2465104800, ОГРН 106246075892). Представитель Истца предоставил в суд доверенность (лист дела 62), выданную ООО Группа компаний "КРЭП" с ИНН 2465104800. Таким образом, к участию в деле в качестве истца было привлечено ООО Группа компаний "КРЭП" (ИНН 2465104800, ОГРН 106246075892).

- ответчик совершил сделку купли-продажи, являвшуюся предметом рассмотрения по делу, с ООО Группа компаний "КРЭП", имеющей (ИНН 2465071960, ОГРН 1022402465986). Это подтверждается всеми документами дела: платежными поручениями, счетом-фактурой, товарной накладной и договором поставки N 39/11. подписанным одной стороной (листы дела 8 16).

- таким образом, в суде рассматривались документы о сделке между ответчиком и организацией, которая не была привлечена к участию в деле в качестве истца, а суд принял первоначальное решение в пользу организации ООО Группа компаний "КРЭП" (ИНН 2465104800. ОГРН 106246075892), не имеющей права требования к ЗАО "МСУ N 73".

- впоследствии определением от 17 января 2013 года суд фактически произвел замену истца, что не допускаемся Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации и изменил решение в пользу ООО Группа компаний "КРЭП" (ИНН 2465071960, ОГРН 1022402465986), то есть в пользу) лица, не привлеченного к делу в качестве истца надлежащим образом.

- в связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации имеются основания для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края и рассмотрения дела в порядке, установленном частью 6.1 статьи 268 Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации;

-при рассмотрении дела истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в меньшем размере, чем это установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 753 рубля (лист дела 8), в то время как иск подан на сумму 262 617 рублей, что соответствует государственной пошлине в сумме 8 252 рублей 34 копейки. С заявлением об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера истец не обращался. Таким образом, истец нарушил требование, установленное пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, его исковое заявление подлежало оставлению без движения и последующем) возвращению в соответствии со статьями 128 и 129 Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2012 года по делу N АЗЗ-12973/2012 отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Монтажно-строительное управление N 73" Распутин А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2012 года по делу N А33-12973/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Группа компаний "КРЭП" Жеребор Д.В., просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2012 года по делу N А33-12973/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы уточнил, что не согласен с обжалуемым судебным актом в полном объеме, суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела договору поставки N 39/11 от 15.11.2011 между ЗАО "Монтажно-строительное управление N 73" (заказчик) и ООО Группа компаний "КРЭП" (поставщик), заказчик поручает, а поставщик обязуется в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией для объекта: "Реконструкция и техническое перевооружение объектов энергоснабжения на открытом акционерном обществе "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева" г. Железногорск, Красноярский край" поставить шкаф оперативного тока ШОТ, заказчик обязуется принять оборудование и оплатить его. Представленный договор поставки N 39/11 от 15.11.2011 ответчиком не подписан. Сведений о том, что представленный в материалы дела проект договора поставки направлялся истцом ответчику для подписания, материалы дела не содержат.

Истец в обоснование своих требований ссылается на товарную накладную N 29 от 05.03.2012 на сумму 440 000 рублей, которая, по мнению Общества, являются доказательством принятия товара ответчиком. Товар по товарной накладной получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и расшифровка подписи. Ответчик факт получения товара по указанной товарной накладной не оспорил, таким образом, полученный товар должен быть оплачен ответчиком в полном объеме.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар в сумме 220 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 927 от 29.12.2011 на сумму 200 000 рублей, N 314 от 05.03.2012 на сумму 20 000 рублей. В результате задолженность ответчика перед истцом составила 220 000 рублей.

Претензионным письмом (без номера, без даты) истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность в сумме 220 000 рублей.

Ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату за поставленный истцом товар в полном объеме не произвел, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 220 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основаниям для обращения истца в суд с исковыми заявлением о взыскании 220 000 рулей долга, 10 164 рублей договорной неустойки, 7 453 рублей штрафа предусмотренного статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате в полном объеме истцу денежных средств за поставленный товар, в связи с чем, признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 220 000 рублей, не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 7 333 рублей 33 копеек, частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в суде апелляционной инстанции ответчик, с учетом доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе пояснил, что поскольку судом первой инстанции фактически произведена замена истца, полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным в полном объеме, при этом, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства поставки истцом товара и его оплата ответчиком не в полном объеме, не оспаривались.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Предметом иска по настоящему делу является задолженности, договорной неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя по договору поставки N 39/11 от 15.11.2011.

Ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по внесению оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Спорные отношение между сторонами регламентированы положениями главой 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что сведений о том, что представленный в материалы дела проект договора поставки направлялся истцом ответчику для подписания, материалы дела не содержат, договор поставки N 39/11 от 15.11.2011 ЗАО "Монтажно-строительное управление N 73" не подписан.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что указанный договор не является заключенным, а потому не влечет возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон в качестве заказчика и поставщика.

Согласно материалам дела истец в обоснование своих требований ссылается на товарную накладную N 29 от 05.03.2012 на сумму 440 000 рублей, которая, по мнению истца, является доказательством принятия товара ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что товар по товарной накладной получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и расшифровка подписи.

Согласно материалам дела ответчик факт получения товара по указанной товарной накладной не оспорил, частично оплатил поставленный истцом товар в сумме 220 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 927 от 29.12.2011 на сумму 200 000 руб., N 314 от 05.03.2012 на сумму 20 000 рублей, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 220 000 руб.

Претензионным письмом (без номера, без даты) истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность в сумме 220 000 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату за поставленный истцом товар в полном объеме не произвел, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 220 000 рублей.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал требование истца о взыскании 220 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом по настоящему делу также заявлено требование о взыскании с ответчики неустойки в размере 10 164 рублей за период с 06.03.2012 по 06.08.2012 в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисленную на основании пункта 5.2. договора поставки N 39/11 от 15.11.2011.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела установлено, что договор поставки N 39/11 от 15.11.2011 со стороны ответчика не подписан, ответчик в судебном заседании данный факт подтвердил, доказательств заключения указанного договора в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора N 39/11 от 15.11.2011.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 453 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.98 Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 453 руб. за период с 06.03.2012 по 06.08.2012 (154 дня) по ставке 8% годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неправильным, поскольку истцом неверно определено количество дней в периоде просрочки с 06.03.2012 по 06.08.2012. Так, в периоде просрочки с 06.03.2012 по 06.08.2012 количество дней просрочки составляет 150 дней, вместо 154 дней указанных истцом. Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за периода с 06.03.2012 по 06.08.2012 (150 дней) из расчета 8% годовых составляет 7 333 рублей 33 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по не своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 7 333 рублей 33 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор N 48/12 на выполнение определенных работ от 28.07.2012, заключенный между истцом (заказчик) и Семеновым Сергеем Владимировичем (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу, связанную с хозяйственными взаимоотношениями заказчика и ООО "МСУ N 73" по договору поставки N 39/11 от 15.11.2011.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется:

- подготовить необходимые документы для передачи в Арбитражный суд;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде;

- осуществлять контроль на всех этапах исполнения решения Арбитражного суда.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость работ исполнителя по договору составляет 25 000 рублей.

Оплата услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 43 от 06.08.2012 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, факт оплаты истцом оказанных услуг в сумме 25 000 рублей подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование истца на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, так как представитель Семенов С.В. является штатным работником истца и получает заработную плату за выполнение должностных обязанностей юрисконсульта, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

В материалах дела имеется дополнение к иску, подписанное директором ООО "Группа компаний "КРЭП" Трофименко С.Г. (т.1.л.д. 75) с указанием на факт оказания услуг обществу представителем истца. Каких-либо доказательств того, что представитель истца является его штатным работником, в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Семенов С.В. получил доверенность на представительство от одной организации, а оплату представительства произвела другая организация, следовательно, организация, выдавшая доверенность, не понесла расходы по отплату услуг представителя, а Семенов С.В. не представлял в суде организацию, оплатившую его представительство, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный, на основании следующего.

В суде апелляционной инстанции интересы истца представлял Жеребор Д.В., что подтверждается доверенностью ООО "Группа компаний "КРЭП" (ИНН 2465071960), выданной генеральным директора Трофименко С.Г.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в доверенности на имя Семенова С.В., имеющейся в материалах дела, сделана опечатка в указании ИНН. Семенов С.В. в штате не состоит, в материалах дела имеется договор оказания гражданско-правовых услуг, который заключен ООО "Группа компаний "КРЭП" (ИНН 2465071960) в лице генерального директора Трофименко С.Г. с Семеновым С.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется договор N 48/12 от 28.07.2012, заключенный между Семеновым С.В. и истцом ООО "Группа компаний "КРЭП" (ИНН 2465071960), согласно которому (п.1.1., 2.1. договора) Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде, связанные с хозяйственными отношениями истца и ООО "МСУ N 73" по договору поставки N 39/11 от 15.11.2011 (т.1. л.д.17).

Факт оплаты истцом оказанных услуг подтвержден расходным кассовым ордером N 43 от 06.08.2012 на сумму 25 000 рублей, согласно которому истец - ООО "Группа компаний "КРЭП" (ИНН 2465071960) выдало Семенову С.В. 25 000 рублей за представление интересов в суде (т.1. л.д.18).

Таким образом, вышеуказанный довод опровергается представленными в материалы дела документами, каких-либо доказательств, в обосновании вышеуказанного довода, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к моменту выплаты по ордеру N 43 от 06.08.2012 исковое заявление еще не было подано в суд не имеет правового значения, поскольку факт оплаты истцом оказанных услуг подтвержден.

С учетом того, что факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца в рамках настоящего дела в суде первой инстанции и факт оплаты истцом оказанных услуг документально подтвержден, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность и обоснованность.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, частично удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя принял во внимание несложность дела, участие представителя истца только в одном судебном заседании (30.10.2012), его недостаточную подготовленность к рассмотрению спора, тот факт, что истцом не представлено доказательств того, какие именно представителем истца оказаны услуг, непредставление истцом обоснования предъявления требования в части взыскания неустойки, а так же, то обстоятельство, что истец, игнорируя требование суда, не представил дополнительные документы в материалы дела.

Ответчик, доказательств чрезмерности произведенных расходов, в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 5 000 рублей - расходов, связанные с оплатой услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в суде рассматривались документы о сделке между ответчиком и организацией, которая не была привлечена к участию в деле в качестве истца, а суд принял первоначальное решение в пользу организации ООО Группа компаний "КРЭП" (ИНН 2465104800, ОГРН 106246075892), не имеющей права требования к ЗАО "МСУ N 73", впоследствии, определением от 17 января 2013 года суд фактически произвел замену истца, что не допускаемся Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации и изменил решение в пользу ООО Группа компаний "КРЭП" (ИНН 2465071960, ОГРН 1022402465986), то есть в пользу лица, не привлеченного к делу в качестве истца надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела истцом представлены следующие документы: договор поставки N 39/11 от 15.11.2011 (т.1. л.д.9), заключенный между ООО "Группа компаний "КРЭП" (ИНН 2465071960) и ЗАО "МСУN 73, претензионное письмо от 26.06.2012 от ООО "Группа компаний "КРЭП" (ИНН 2465071960) ЗАО "МСУ N 73" (т.1.л.д.12), товарная накладная "Группа компаний "КРЭП" (ИНН 2465071960) от 05.03.2012 (т.1. л.д.13), договор N 48/12 от 28.07.2012, заключенный между Семеновым С.В. и истцом ООО "Группа компаний "КРЭП" (ИНН 2465071960), согласно которому (п.1.1., 2.1. договора) исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде, связанные с хозяйственными отношениями истца и ООО "МСУ N 73" по договору поставки N 39/11 от 15.11.2011 (т.1. л.д.17); расходный кассовый ордером N 43 от 06.08.2012 на сумму 25 000 рублей, согласно которому истец - ООО "Группа компаний "КРЭП" (ИНН 2465071960) выдало Семенову С.В. 25 000 рублей (т.1. л.д.18), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Группа компаний "КРЭП" (ОГРН 1022402465986) (т.1.л.д.26), свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "Группа компаний "КРЭП" (ИНН 2465071960) (т.1.л.д.28), приказ о назначении генеральным директором ООО "Группа компаний "КРЭП" (ИНН 2465071960) Трофименко С.Г. (т.1.л.д.29), исковое заявление по настоящему делу, которое подписано С.Г. Трофименко (т.1.л.д.6), дополнение к иску, подписанное С.Г. Трофименко (т.1.л.д.75), платежное поручение на оплату государственной пошлины ООО "Группа компаний "КРЭП" (ИНН 2465071960) за рассмотрение дела в суде первой инстанции N 5179 от 06.08.2012 (т.1 л.д.8).

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что истцом по делу является ООО Группа компаний "КРЭП" (ИНН 2465071960, ОГРН 1022402465986), суд принял судебный акт в пользу организации истца - ООО Группа компаний "КРЭП" (ИНН 2465071960, ОГРН 1022402465986).

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в суде рассматривались документы о сделке между ответчиком и организацией, которая не была привлечена к участию в деле в качестве истца, а суд принял первоначальное решение в пользу организации ООО Группа компаний "КРЭП" (ИНН 2465104800, ОГРН 106246075892), не имеющей права требования к ЗАО "МСУ N 73", опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

По тем же основаниям не принимается и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что впоследствии определением от 17 января 2013 года суд фактически произвел замену истца, что не допускаемся Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации и изменил решение в пользу ООО Группа компаний "КРЭП" (ИНН 2465071960, ОГРН 1022402465986), то есть в пользу лица, не привлеченного к делу в качестве истца надлежащим образом.

Определением от 17.01.2013 судом исправлена опечатка, допущенная в водной и резолютивной части решения от 28.12.2012 по делу N А33-12973/2012 в части указания ИНН и ОГРН истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в меньшем размере, чем это установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, его исковое заявление подлежало оставлению без движения и последующему возвращению в соответствии со статьями 128 и 129 Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает что, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанное заявителем нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. После принятия иска к производству у суда первой инстанции в силу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса оснований для возврата искового заявления не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2012 года по делу N А33-12973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова