Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 05АП-3002/13

г. Владивосток

08 апреля 2013 г.

Дело N А24-4122/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" филиал "Елизовский,

апелляционное производство N 05АП-3002/2013

на решение от 17.01.2013 года

судьи Сомова Е.Г.

по делу N А24-4122/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тертей" (ИНН 4105021333, ОГРН 1024101221539)

о взыскании 244 574,70 руб.

при участии:

от истца, от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - предприятие, МУП "Петропавловский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тертей" (далее - общество, ООО "Тертей") о взыскании 244 574,70 руб., составляющих стоимость питьевой воды, потребленной ответчиком в результате самовольного пользования системой водоснабжения в период июнь-июль 2012 года.

Решением от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Тертей" в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" взыскано 19 387,87 руб. долга и 625,58 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, истец просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что из акта приёмки, представленным ответчиком, следует, что ООО "Елизовский водоканал" приняло прибор учета, а не узел, что, по мнению апеллянта, противоречит пункту 41 Правил N 167. Указывает также, что судом первой инстанции не дана правовая оценка актам выполненных работ N 2876 от 07.08.2012 и N 2880 от 07.08.2012, подписанным ответчиком.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Тертей" был заключен договор N 85 на отпуск питьевой воды, на основании которого организация водопроводно-канализационного хозяйства поставляла питьевую воду на объект ООО "Тертей", расположенный по адресу: Елизовский район, п. Нагорный, 19 км. Срок действия договора определен по 31.12.2008 с автоматической пролонгацией на следующий срок (пункты 7.1, 7.2).

В дальнейшем по договору от 01.02.2012 Елизовский муниципальный район в лице Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение передал центральные водопроводные сети и иное имущество, необходимое для снабжения населения водой, МУП "Петропавловский водоканал" на срок до 31.01.2017.

МУП "Петропавловский водоканал" направило в адрес ООО "Тертей" предложение от 25.01.2012 заключить договор на отпуск питьевой воды на 2012 год для чего попросило предоставить ряд документов. Однако договор между сторонами так и не был заключен.

Впоследствии предприятие по заявлению общества выдало технические условия от 25.04.2012 на подключение к водопроводным сетям и установку узла учета ХВС.

Истец, ссылаясь на акты от 10.03.2012, из которых следует, что при обследовании водопроводного колодца ВК 24С, установлен факт самовольного подключения коммуникаций ООО "Тертей" к централизованной водопроводной сети, произвел расчет стоимости потребленной обществом воды в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, для оплаты выставило счета-фактуры за июнь и июль 2012 года на суммы 116 721,71 руб. и 127 852,99 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что запрашиваемые для заключения договора документы так и не были предоставлены обществом, что не позволило предприятию включить в договор существенные условия, при этом, полагая, что в отсутствие договора пользование ответчиком системами коммунального водоснабжения является самовольным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 32, 33 Правил N 167 предусмотрено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами N 2342 от 30.06.2012, N 2854 от 31.07.2012 на общую сумму 19 387,87 руб. Факт выставления указанных платежных документов и отраженный в них объем отпущенной ответчику питьевой воды, представителем МУП "Петропавловский водоканал" не оспаривался.

Между тем, обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком. Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ответчиком оказанных услуг в сумме 19 387,87 руб., в материалы дела не представлены.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по отпуску питьевой воды ответчику, а последний не оплатил их, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

В тоже время, расчет стоимости водоснабжения, произведенный предприятием в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, признан судом первой инстанции неправомерным со ссылкой на наличие на объекте ответчика приборов учета.

На основании показаний данного прибора учета предприятие выставляло обществу соответствующие счета на оплату, что подтвердил в судебном заседании представитель истца. Им же не оспаривалось отсутствие иных подключений объекта ответчика к централизованной водопроводной сети, нежели чем через камеру ВК 1 (ВК-24С), отбор воды от которой, осуществляется ответчиком, не минуя прибора учета.

Как правильно указано судом, передача функций организации водопроводно-канализационного хозяйства от одного юридического лица (ООО "Елизовский водоканал"), с которым у ответчика заключен договор водоснабжения, к другому (МУП "Петропавловский водоканал"), без заключения соответствующего договора с последним, не свидетельствует о наличии факта самовольного подключения и пользования обществом водопроводными сетями.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что в отсутствие подписанного договора, между сторонами в спорный период сложились фактические договорные отношения по отпуску питьевой воды. Энергоснабжающая организация через присоединенную водопроводную сеть поставляла ответчику питьевую воду. Указанные услуги ответчиком принимались, факт оказания услуг ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон пункта 57 Правил N 167.

Доводы апеллянта о согласии с объемом и стоимостью оказанных истцом услуг, поскольку акты выполненных работ N 2876 от 07.08.2012 и N 2880 от 07.08.2012 подписаны ответчиком без замечаний, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги с фактом подписания акта выполненных работ при условии, что расчет истца признан неправомерным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2013 года по делу N А24-4122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко