Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 05АП-2845/13

г. Владивосток

29 марта 2013 г.

Дело N А51-18729/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи О.Ю. Еремеевой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

апелляционное производство N 05АП-2845/2013

на Решение от 25.01.2013

по делу N А51-18729/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС"

к Владивостокской таможне

третье лицо: Находкинская таможня

об оспаривании решения

установил:

06.03.2013 из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-18729/2012 с апелляционной жалобой Владивостокской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2013 по делу N А51-18729/2012.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 апелляционная жалоба Владивостокской таможни оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). А именно, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано наименование третьего лица, участвующего в деле, а именно - Находкинская таможня.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "ЮЭС", Находкинской таможне копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 29.03.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

25.03.2013 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Владивостокской таможни поступили документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: ходатайство о направлении копии квитанции, копия доверенности от 20.08.2012 N 180, копия почтовой квитанции N 76204 от 20.03.2013 подтверждающая направление копии жалобы обществу с ограниченной ответственностью "ЮЭС".

Однако определение суда от 07.03.2013 нельзя считать исполненным в полном объеме, так как заявителем жалобы устранены не все нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно - не приложена апелляционная жалоба с указанием наименования третьего лица, участвующего в деле - Находкинской таможни, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ.

Кроме того, к поступившим документам не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение Находкинской таможне копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют (пункт 3 часть 4 статьи 260 АПК РФ) несмотря на то, что в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения об этом указывалось.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева