Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 16АП-597/13

г. Ессентуки

02 апреля 2013 г.

Дело N А22-2632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия на решение от 25.01.2013 по делу А22-2632/2012 Арбитражного суда Республики Калмыкия,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мучаевой Цаган Владимировны

о признании незаконным протокола N 3 заседания Конкурсной комиссии по представлению в 2011 году гарантов (субсидий) начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства от 13.02.2012 в части предоставления ИП Мучаевой Ц.В. субсидии (гаранта) и приказа о внесении изменений в перечень субъектов предпринимательства-получателей субсидии от 20.02.2012 N26-с Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия, утвержденного приказом от 30.11.2011 N 317-с и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мучаевой Ц.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мучаева Цаган Владимировна (далее - Заявитель, ИП Мучаева Ц.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным протокола N 3 заседания Конкурсной комиссии по представлению в 2011 году гарантов (субсидий) начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства от 13.02.2012 в части предоставления ИП Мучаевой Ц.В. субсидии (гаранта) и приказа о внесении изменений в перечень субъектов предпринимательства-получателей субсидии от 20.02.2012 N 26-с Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия (далее-Министерство), утвержденного приказом от 30.11.2011 N 317-с, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мучаевой Ц.В., мотивировав это следующим.

Заявитель обратилась к Министерству с заявлением на участие в конкурсном отборе на предоставление гарантов (субсидий) согласно республиканской целевой программе "Развитие малого и среднего предпринимательства в Республике Калмыкия на 2009-2011 годы".

По результатам конкурсного отбора субъектов предпринимательства между Министерством и Заявителем было заключено соглашение о предоставлении гаранта (субсидий) начинающему субъекту малого и среднего предпринимательства на реализацию мероприятий бизнес - проекта "Оказание услуг Заявителем физическим и юридическим лицам Юстинского района по автоперевозкам грузов" в размере 135 000 руб. Министерством была перечислена Заявителю указанная сумма.

Решением Конкурсной комиссии по предоставлению в 2011 году гарантов (субсидий) начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства от 13.02.2012 отменено решение конкурсной комиссии о выдаче гарантов Заявителю.

Министерство обжалуемым Заявителем приказом исключил ее из перечня субъектов предпринимательства-получателей субсидии.

По мнению Заявителя, протокол N 3 заседания Конкурсной комиссии по представлению в 2011 году гарантов (субсидий) начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства от 13.02.2012 в части предоставления ИП Мучаевой Ц.В. субсидии (гаранта) и приказ о внесении изменений в перечень субъектов предпринимательства-получателей субсидии от 20.02.2012 N 26-с Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия, утвержденного приказом от 30.11.2011 N 317-с, нарушают ее гражданские права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Представленные Заявителем Министерству на регистрацию документы соответствовали всем требованиям нормативных актов. Полученные средства на реализацию своего бизнес-проекта в полном объеме были израсходованы ею на достижение поставленных целей.

У Министерства не было правовых оснований для исключения Заявителя из перечня субъектов предпринимательства-получателей субсидии.

Министерство представило отзыв на заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что в ходе проверки, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия был выявлен факт предоставления Заявителем в составе конкурсной заявки документов, не соответствующих требованиям Порядка предоставления в 2011 году гарантов (субсидий) начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 12.09.2011 N 306.

По мнению Министерства, решение конкурсной комиссии об отмене решения конкурсной комиссии от 18-25.11.2011 (протокол N 2) в части предоставления субсидии ИП Мучаевой Ц.В. и приказ от 20.02.2012 N 26-с Ответчика об исключении ИП Мучаевой Ц.В. из перечня субъектов предпринимательства-получателей субсидии являются законными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.06.2012 установлен факт предоставления Заявителю для участия в конкурсном отборе документов, не соответствующих Порядку.

В ходе рассмотрения дела Заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным приказ Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия о внесении изменений в перечень субъектов предпринимательства-получателей субсидии от 20.02.2012 N 26-с в части исключения из перечня субъектов предпринимательства - получателей субсидий, утвержденного приказом от 30.11.2011 N 317-с, индивидуального предпринимателя Мучаевой Цаган Владимировны и обязать Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мучаевой Цаган Владимировны, включив её в перечень субъектов предпринимательства - получателей субсидии, утвержденного приказом от 30.11.2011 N 317-с.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2013 требования индивидуального предпринимателя Мучаевой Цаган Владимировны удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что основания для принятия обжалуемого ненормативного правового акта у Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия отсутствовали.

Не согласившись с решением суда, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что приказами Министерства лишь утверждаются решения Комиссии, которые не могут быть изменены решением должностных лиц Министерства, имеется решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-536/2012 которым установлено, что индивидуальный предприниматель Мучаева Ц.В. не выполнила условие предоставления субсидии и не представила документы, определенные пп. "а" п. 3.1 Порядка предоставления в 2011 году грантов (субсидий) начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства и суд пришел к выводу о незаконности заключения Министерством с Мучаевой Ц.В. соглашения о предоставлении гранта, в связи с чем, бюджетные средства, перечисленные предпринимателю по платежному поручению от 21.12.2011 N 516806 в сумме 135 000 рублей, подлежат возврату в бюджет Республики Калмыкия, ссылка суда о наличии у Заявителя недостающих документов на момент подачи заявки является несостоятельной.

В отзыве на апелляционную жалобу Заявитель указал на наличие у последнего права на получение субсидии, выполнении им необходимых условий для её получения, а также отсутствии оснований для последующего принятия решения об исключении Заявителя из числа получателей субсидии, определенных Порядком предоставления в 2011 году грантов (субсидий) начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства и возврата полученных денежных средств в бюджет.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя Мучаевой Ц.В., приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заявитель 13.05.2011 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 07.11.2012 N 2654).

В целях реализации государственной политики в области развития и поддержки малого и среднего предпринимательства в Республике Калмыкия постановлением Правительства Республики Калмыкия от 26.12.2008 N 463 утверждена республиканская целевая программа "Развитие малого и среднего предпринимательства в Республике Калмыкия на 2009-2011 годы".

В рамках указанной программы, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 N 178 "О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства", приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2011. N 227 "Об организации проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2011 году предоставляются субсидии для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации" постановлением Правительства Республики Калмыкия от 12.09.2011 N 306 был утвержден Порядок предоставления в 2011 году грантов (субсидий) начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства, постановление (далее - Порядок) (пункт 1).

В соответствии с республиканской целевой программой "Развитие малого и среднего предпринимательства в Республике Калмыкия на 2009-2011 годы", утвержденной постановлением Правительства Республики Калмыкия от 26 декабря 2008 N 463, Заявитель обратилась в Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия с заявлением на участие в конкурсном отборе с приложением бизнес-проекта, копий договоров безвозмездного пользования автотранспортом от 16.05.2011, банковского счета N 531 от 31.08.2011, договора на оказание услуг по автоперевозкам от 09.09.2011, копий акта приема-передачи автотранспорта, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о постановке на налоговый учет, копии выписки из ЕГРИП, копии уведомления о постановке на налоговый учет, копии выписки с расчетного счета ИП Мучаевой Ц.В., копии платежного поручения N 88 от 13.09.2011.

08.12.2011 между Министерством и Заявителем было заключено соглашение N 54 о предоставлении гранта (субсидии) начинающему субъекту малого и среднего предпринимательства ( далее - Соглашение) на реализацию мероприятий бизнес-проекта "Оказание услуг ИП Мучаевой Ц.В. физическим и юридическим лицам Юстинского района по автоперевозкам грузов" в размере 135 000 руб. 00 коп.

Во исполнение указанного соглашения Ответчиком 21.12.2011 была перечислена Заявителю субсидия в размере 135 000 руб. платежным поручением N 516806.

Согласно протоколу N 3 от 13.02.2012 Ответчиком было принято решение об отмене решения конкурсной комиссии, принятое 18-25.11.2011 (протокол N 2), в части предоставления субсидии ИП Мучаевой Ц.В.

Ответчиком 20.02.2012 был вынесен приказ N 26-с о внесении изменений в перечень субъектов предпринимательства - получателей субсидии, которым Заявитель была исключена из перечня субъектов предпринимательства - получателей субсидии, утвержденного приказом Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия от 30.11.2011 N 317-с.

Не согласившись с указанным приказом, Заявитель обратилась в суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствует установленный Порядком административный способ исключения субъекта предпринимательства из числа заявителей, принявших участие в конкурсе на получение гранта и отмены результатов конкурса в этой части в случае нарушения порядка предоставления данным субъектом документов необходимых для участия в конкурсе, пересмотра обоснованности принятого решения о предоставлении субсидии, Порядком предусмотрен единственное основание для исключения субъекта предпринимательства из числа заявителей, принявших участие в конкурсе на получение гранта которое закреплено в п. 5.12 Порядка, где в качестве основания указано предоставление недостоверной, заведомо ложной информации.

Порядок предусматривает административное разрешения вопросов связанных с оценкой законности получения субсидии, направленных на приведение сторон в первоначальное положения с целью возврата незаконно полученной субсидии, в случае наличия обстоятельств предусмотренных п. 5.12 Порядка.

Согласно статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий - не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

Для определения круга прав порождаемых участием заявителей в конкурсе на получение в 2011 году гранта (субсидии) начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства необходимо исходить из целей и задач, а также из конечного результата, который получает участник данного конкурса.

Так в соответствии с республиканской целевой программой "Развитие малого и среднего предпринимательства в Республике Калмыкия на 2009-2011 годы", постановлением Правительства Республики Калмыкия от 12.09.2011 N 306 был утвержден Порядок предоставления в 2011 году грантов (субсидий) начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства.

Данным Порядком определялись цели, условия предоставления из республиканского бюджета грантов (субсидий) начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства, критерии отбора получателей и порядок возврата субсидии в случае нарушения условий её предоставления. (п. 1.1).

Иные интересы, кроме реализации права на получение гранта (субсидии) участие в конкурсе в соответствии с утвержденным Порядком, отсутствуют. Дополнительные льготы и преференции, кроме фактического получения субсидии в соответствии с утвержденным Порядком при участии в конкурсе на получении субсидии не рассматриваются.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Ранее в рамках рассмотрения дело N А22-536/2012 удовлетворено исковое заявление прокурора Республики Калмыкия к Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия, индивидуальному предпринимателю Мучаевой Цаган Владимировне о признании соглашения о предоставлении субсидии недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - признано недействительным соглашение о предоставлении гранта (субсидии) начинающему субъекту малого и среднего предпринимательства от 08.12.2011 года, применены последствия недействительности сделки в виде возврата полученной Мучаевой Ц.В. субсидии в сумме 135 000 рублей в бюджет Республики Калмыкия.

То есть принятие обжалуемого ненормативного правового акта, исключение Заявителя из перечня субъектов предпринимательства - получателей субсидии не породило последствий в виде возврата полученной субсидии, поскольку данный вопрос разрешен при рассмотрении дела N А22-536/2012, соответственно принятие обжалуемого акта ни каким образом не затрагивает интересы заявителя. Таким образом, вопрос о законности включения Заявителя в перечень субъектов предпринимательства - получателей субсидии, оказание поддержки Заявителю как субъекту малого и среднего предпринимательства в виде выплаты субсидии и необходимости её возврата в бюджет разрешен в судебном порядке и его разрешение в административном дополнительно не требуется.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом как правильно указал апеллянт существенного значения основание возникновения спора, для распространения преюдициального значения в отношении установленных судебным актом обстоятельств, не имеет.

Кроме того основанием для выплаты субсидии является решение конкурсной комиссии о предоставлении субсидии субъектам предпринимательства в очередности установленной пунктом 5.8 Порядка, как и основанием к исключению такого субъекта предпринимательства из числа заявителей (п. 5.12 Правил).

В свою очередь принятое решение об отмене решения конкурсной комиссии от 18-25.11.2011 в части предоставления субсидии ИП Мучаевой Ц.В. в настоящее время оспорено и недействительным не признано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2013 по делу А22-2632/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мучаевой Цаган Владимировны - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мучаевой Цаган Владимировны в доход бюджета Российской Федерации 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов