Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 01АП-734/13

г. Чебоксары

29 марта 2013 г.

А79-8807/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2012 по делу N А79-8807/2012, принятое судьей Афанасьевым А.А., по заявлению товарищества собственников жилья "Восход-11" (ИНН 2130059256, ОГРН 1092130006979, Чувашская Республика, ) о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики выразившихся в проведении внеплановой документарной проверки, признании незаконным предписания N 45/15 от 05.05.2012,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Герасимова Александра Федоровича.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Восход-11" - председатель правления Скворцов А.Е. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 17.07.2012 N 075256 (том 1 л.д. 33-34).

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики и Герасимов Александр Федорович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики в поступившем ходатайстве от 25.03.2013 N 22/01-1955 (входящий номер 01АП-734/13 от 25.03.2013) просит рассмотреть жалобу отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

17.03.2012 Герасимов А.Ф. обратился в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики (далее - Инспекция, заявитель) с заявлением об оказании содействия в получении бухгалтерской документации для организации проверки финансово-хозяйственной деятельности правления товарищества собственников жилья "Восход-11" (далее - ТСЖ "Восход-11") и проверки законности его создания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.07.2012 председателем правления ТСЖ "Восход-11" является Скворцов А.Е.

Инспекцией на основании распоряжения от 16.04.2012 проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ "Восход-11", в том числе на предмет правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. М. Залка в г. Чебоксары решения о создании ТСЖ "Восход-11", выборе способа управления, заключения договора управления многоквартирным домом, избрания правления, председателя правления и членов ревизионной комиссии.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.06.2012 N 45/20 и вынесено предписание N 45/15, в котором указано на нарушение ТСЖ "Восход-11" части 1 статьи 143, частей 2 и 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с избранием председателем правления ТСЖ "Восход-11" Скворцова А.Е., не являющегося собственником жилых помещений многоквартирного дома N 11 по ул. М. Залка в г. Чебоксары.

Указанным предписанием Инспекция обязала ТСЖ "Восход-11" в срок до 05.12.2012 провести в соответствии со статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов ТСЖ "Восход-11" по избранию правления товарищества, председателя правления товарищества в соответствии со статьей 147 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись в том числе с предписанием Инспекции N 45/15 от 05.05.2012, ТСЖ "Восход-11" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2012 указанное предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о правомерности избрания председателем правления ТСЖ "Восход-11" Скворцова А.Е.

По мнению заявителя, ссылка суда на статью статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2012 N 01/010/2012-139, в соответствии с которой правообладателем квартиры N 213 в доме N 11 по ул. М. Залка в г. Чебоксары является Скворцова О.В., Инспекция считает, что в связи с отсутствием доли в праве общей собственности на общее имущество в этом многоквартирном доме Скворцов А.Е. не может являться членом товарищества.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности вступления в ТСЖ членов семьи собственника помещений для дальнейшего управления, владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

ТСЖ "Восход-11" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Восход-11" поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Кроме того, председатель правления ТСЖ "Восход-11" Скворцов А.Е. в судебном заседании заявил ходатайство о возмещении расходов, связанных с его поездкой в суд апелляционной инстанции, в сумме 2664 руб.48 коп.

Герасимов Александр Федорович отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и Герасимова А.Ф.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя ТСЖ "Восход-11", Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил вывод Инспекции о нарушении ТСЖ "Восход-11" части 1 статьи 143, частей 2 и 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с избранием председателем правления ТСЖ "Восход-11" Скворцова А.Е., не являющегося собственником жилых помещений многоквартирного дома N 11 по ул. М. Залка в г. Чебоксары.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 Кодекса).

В силу статьи 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Исходя из положений статьи 147 Кодекса, председатель товарищества избирается правлением товарищества собственников жилья из своего состава, а членом правления товарищества собственников жилья может быть только член товарищества собственников жилья.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N 213, расположенная по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул.М. Залка, д.11, принадлежит Скворцовой О.В.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Скворцова О.В. состоит с Скворцовым А.Е. в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством от 08.11.1990 I-РЛ N 275393.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что право собственности на вышеназванную квартиру возникло у Скворцовой О.В. 29.11.2001, то есть в период брака, сделал правильный вывод о том, что квартира в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул.М. Залка, д.11, является совместной собственностью супругов, а следовательно, в жилищных правоотношениях Скворцов А.Е. имеет равные с Скворцовой О.В права, в том числе право быть избранным в правление товарищества.

При таких обстоятельствах Скворцов А.Е. правомерно был избран председателем правления ТСЖ "Восход-11" членами правления.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренное предписание N 45/15 от 05.06.2012 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ТСЖ "Восход-11".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ТСЖ "Восход-11" требование в обжалуемой заявителем части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Заявление представителя ТСЖ "Восход-11" о возмещении расходов по проезду в суд апелляционной инстанции в сумме 2664 руб. 48 коп. рассмотрено судом и признано не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов Скворцов А.Е. представил копию свидетельства о регистрации транспортного средства на его имя, выписку с техническими характеристиками транспортного средства, кассовые чеки на оплату топлива.

Оценив представленные доказательства, с учетом того, что Скворцов А.Е. не представил расходный кассовый ордер, либо иные документы, подтверждающие фактическую выплату Скворцову А.Е., денежных средств из кассы ТСЖ "Восход-11" для поездки в суд апелляционной инстанции из г.Чебоксары в г.Владимир и обратно, заявленное ходатайство о возмещении расходов не подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Скворцов А.Е. не является лицом, участвующим в деле.

Доказательств наличия у ТСЖ "Восход-11" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в материалы дела не представлено.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.12.2012 по делу N А79-8807/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева