Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 08АП-1114/13

город Омск

11 апреля 2013 г.

Дело N А46-28473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1114/2013) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2012 года по делу N А46-28473/2012 (судья Ж.Г. Шамгонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ИНН 5507033972, ОГРН 1025501392388) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон"- представитель Глахов Ю.И. (паспорт, доверенность б/н от 13.01.2013 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Игнатова И.Е. (паспорт, доверенность N03-03/110 от 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ООО "Микрорайон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", ответчик) о взыскании 50 000 руб., из которых: 25 000 руб. пени за период с 10.06.2011 по 31.12.2011, 25 000 руб. процентов за период с 01.01.2012 по 30.07.2012.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, в последнем из которых просил взыскать с ОАО "ТГК-11" 621 509 руб. 85 коп., из которых: 437 039 руб. 88 коп. пени за период с 10.06.2011 по 31.12.2011, 184 469 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 30.07.2012.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-28473/2012 с ОАО "ТГК-11" в пользу ООО "Микрорайон" взыскано 621 509 руб. 85 коп., из которых: 437 039 руб. 88 коп. пени, 184 469 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ОАО "ТГК-11" в доход федерального бюджета взыскано 13 430 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ТГК-11" в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав в пользу истца 430 090 руб. 39 коп. пени и 176 143 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что датой фактического исполнения денежного обязательства является дата перечисления им денежных средств на счет УФССП России по Омской области, а не момент поступления денежных средств в банк, обслуживающий кредитора, как полагает истец.

От ООО "Микрорайон" до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, считает его подлежащим изменению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011 по делу N А46-1705/2011 с ОАО "ТГК-11" в пользу ООО "Микрорайон" взыскано 1 504 130 руб. 06 коп., из которых: задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.11.2002 N 5-1000-У в сумме 1 308 043 руб. 05 коп. и неустойки в сумме 196 087 руб. 01 коп. за период с 15.12.2010 по 09.06.2011, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 875 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по делу N А46-6262/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.11.2002 N 5-1000-У за период с января по март 2011 года в сумме 2 455 052 руб. 77 коп. и неустойка за период с 15.02.2011 по 05.10.2011 в сумме 486 661 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу N А46-14146/2011 с ОАО "ТГК-11" в пользу ООО "Микрорайон" взыскано 1 392 369 руб. 19 коп., в том числе: 1 213 123 руб. 05 коп. задолженности по договору от 01.11.2002 N 5-1000-У за период с апреля по сентябрь 2011 года, 179 246 руб. 14 коп. договорной неустойки за период с 18.05.2011 по 30.11.2011; а также 20 000 руб. судебных расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2012 по делу N А46-5361/2012 с ОАО "ТГК-11" в пользу ООО "Микрорайон" взыскано 1 966 743 руб. 15 коп. задолженности по договору от 01.11.2002 N 5-1000-У за период с октября по декабрь 2011 года, 30 671 руб. 92 коп. договорной неустойки с 22.11.2011 по 31.12.2011; а также 18 980 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом в ходе рассмотрения дела N А46-5361/2012 судом установлен факт прекращения действия договора от 01.11.2002 N 5-1000-У с 01.01.2012.

Как указывает истец, оплата взысканных решениями суда сумм была осуществлена ответчиком следующим образом:

- взысканные решением суда от 13.07.2011 по делу N А46-1705/2011 денежные средства перечислены на счет истца платежными поручениями от 07.11.2011 N 151, от 07.11.2011 N 154 и от 13.04.2012 N 247 в принудительном порядке через службу судебных приставов;

- сумма, взысканная решением от 24.10.2011 по делу N А46-6262/2011, перечислена истцу платежными поручениями от 10.04.2012 N 468, от 10.04.2012 N 473 и от 10.04.2012 N 466 в принудительном порядке через службу судебных приставов;

- взысканные решением суда от 22.12.2011 по делу N А46-14146/2011 денежные средства перечислены на счет истца платежными поручениями от 15.05.2012 N 628, от 15.05.2012 N 665, от 15.05.2012 N 681 в принудительном порядке через службу судебных приставов;

- решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2012 по делу N А46-5361/2012 не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пени за период с 10.06.2011 по 31.12.2011 в сумме 437 039 руб. 88 коп., начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии до момента расторжения договора от 01.11.2002 N 5-1000-У, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 30.07.2012 в сумме 184 469 руб. 97 коп., начисленных с момента расторжения договора.

В части требования о взыскании пени, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора от 01.11.2002 N 5-1000-У сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня после поступления счета-фактуры заказчику.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства и условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что истец, обращаясь с требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности, должен обосновать сумму, на которую подлежат начислению пени, а также период, с которого ответчик считается просрочившим исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

1. Начисление неустойки на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011 по делу N А46-1705/2011, произведено истцом следующим образом:

-на сумму 1 308 043 руб. 05 коп. за период с 10.06.2011 по 07.11.2011 в размере 192 282 руб. 33 коп.;

-на сумму 25 875 руб. 27 коп. (остаток задолженности после произведенной ответчиком оплаты в размере 1 282 167 руб. 78 коп. (1 308 043 руб. 05 коп. - 1 282 167 руб. 78 коп.)) за период с 08.11.2011 по 31.12.2011 в размере 1 345 руб. 51 коп.

При расчете указанных штрафных санкций, истцом начало периода начисления неустойки (10.06.2011) определено днем, следующим после окончания периода, за который была взыскана неустойка по решению Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011 по делу N А46-1705/2011 (неустойка по названному судебному акту была взыскана за период с 15.12.2010 по 09.06.2011).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным указанное определение начала начисления штрафных санкций.

Окончание периода начисления неустойки (31.12.2011) определено датой истечения срока действия договора от 01.11.2002 N 5-1000-У.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком оплата задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011 по делу N А46-1705/2011, произведена по платежному поручению N 13211 от 28.10.2011 на сумму 1 308 043 руб. 05 коп.

Указанное платежное поручение оформлено надлежащим образом с указанием всех необходимых реквизитом, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт уплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011 по делу N А46-1705/2011.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление неустойки на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011 по делу N А46-1705/2011, в размере 1 308 043 руб. 05 коп. за период с 10.06.2011 по 28.10.2011 (141 день просрочки) исходя из ставки 0,1%.

Размер исчисленной неустойки составляет 184 434 руб. 07 коп. (1 308 043 руб. 05 коп. х 0,1% х 141 день).

2. Начисление неустойки на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по делу N А46-6262/2011, произведено истцом следующим образом:

-на сумму 2 405 062 руб. 28 коп. за период с 06.10.2011 по 31.12.2011 в размере 205 805 руб. 23 коп.

При расчете указанных штрафных санкций, истцом начало периода начисления неустойки (06.10.2011) определено днем, следующим после окончания периода, за который была взыскана неустойка по решению Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по делу N А46-6262/2011 (неустойка по названному судебному акту была взыскана за период с 15.02.2011 по 05.10.2011).

Окончание периода начисления неустойки (31.12.2011) определено датой истечения срока действия договора от 01.11.2002 N 5-1000-У.

Учитывая, что ответчиком в спорный период не произведено гашение задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по делу N А46-6262/2011, суд апелляционной инстанции, проверив произведенный расчет, считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика 205 805 руб. 23 коп. неустойки за период с 06.10.2011 по 31.12.2011 (84 дня просрочки) исходя из ставки 0,1 % (2 450 062 руб. 28 коп. х 0,1 % х 84 дня).

Ответчиком в указанной части расчет неустойки не оспорен.

3. Начисление неустойки на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу N А46-14146/2011, произведено истцом следующим образом:

-на сумму 1 213 123 руб. 05 коп. за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 в размере 37 606 руб. 81 коп.

При расчете указанных штрафных санкций, истцом начало периода начисления неустойки (01.12.2011) определено днем, следующим после окончания периода, за который была взыскана неустойка по решению Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу N А46-14146/2011 (неустойка по названному судебному акту была взыскана за период с 18.05.2011 по 30.11.2011).

Окончание периода начисления неустойки (31.12.2011) определено датой истечения срока действия договора от 01.11.2002 N 5-1000-У.

Суд апелляционной инстанции находит верным определенный истцом период начисления неустойки.

Учитывая, что ответчиком в спорный период не произведено гашение задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу N А46-14146/2011, суд апелляционной инстанции, проверив произведенный расчет, считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика 37 606 руб. 81 коп. неустойки за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 (31 день просрочки) исходя из ставки 0,1 % (1 213 123 руб. 05 коп. х 0,1 % х 31 день).

Ответчиком в указанной части расчет неустойки не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 427 846 руб. 11 коп. (184 434 руб. 07 коп. + 205 805 руб. 23 коп. + 37 606 руб. 81 коп.). В удовлетворении остальной суммы требования о взыскании неустойки следует отказать.

Возражения ответчика относительно наличия правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки.

Однако, в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств по спорным отношениям пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не привёл оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, судом апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 427 846 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной суммы неустойки следует отказать.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В связи с чем при расчете процентов суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, указанную истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

1. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2012 по делу N А46-5361/2012, произведено истцом следующим образом:

-на сумму 1 966 743 руб. 15 коп. за период с 01.01.2012 по 30.07.2012 (количество дней просрочки 211 ) в размере 92 218 руб. 40 коп.

При расчете указанных штрафных санкций, истцом начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (01.01.2012) определено днем, следующим после истечения срока действия договора (31.12.2011) и начисления неустойки по решению Арбитражного суда Омской области от 25.05.2012 по делу N А46-5361/2012 (неустойка по названному судебному акту была взыскана за период с 22.11.2011 по 31.12.2011).

Окончание периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определено датой 30.07.2012 и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что ответчиком в спорный период не произведено гашение задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по делу N А46-6262/2011, суд апелляционной инстанции, проверив произведенный расчет, считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика 92 218 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 30.07.2012 (211 дней просрочки) исходя из ставки 0,1 % (1 966 743 руб. 15 коп. х 8 % х 211 дней: 360 дней).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части не оспорен ответчиком.

2. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011 по делу N А46-1705/2011, произведено истцом следующим образом:

-на сумму 25 875 руб. 27 коп. (остаток задолженности после произведенной ответчиком оплаты в размере 1 282 167 руб. 78 коп. (1 308 043 руб. 05 коп. - 1 282 167 руб. 78 коп.)) за период с 01.01.2012 по 13.04.2012 в размере 598 руб. 01 коп.

Между тем, как указывалось выше, ответчиком оплата задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011 по делу N А46-1705/2011, произведена в полном объеме на основании платежного поручения N 13 211 от 28.10.2011, то есть до начала определенного истцом периода для начисления штрафных санкций, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

3. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по делу N А46-6262/2011, произведено истцом следующим образом:

-на сумму 2 405 062 руб. 28 коп. за период с 01.01.2012 по 10.04.2012 в размере 54 990 руб. 29 коп.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу N А46-14146/2011, произведено истцом следующим образом:

-на сумму 1 213 123 руб. 05 коп. за период с 01.01.2012 по 15.05.2012 в размере 36 663 руб. 27 коп.

При расчете указанных штрафных санкций, истцом начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (01.01.2012) определено днем, следующим после истечения срока действия договора (31.12.2011) и начисления неустойки, заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела (соответственно на задолженность по решению Арбитражного суда Омской области от 25.05.2012 по делу N А46-5361/2012 с 06.10.2011 по 31.12.2011; на задолженность по решению Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу N А46-14146/2011 с 01.12.2011 по 31.12.2011).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным момент начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оплата суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по делу N А46-6262/2011, произведена по платежному поручению N 4224 от 03.04.2012 на сумму 2 450 062 руб. 28 коп.

Оплата задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу N А46-14146/2011, произведена по платежному поручению N 5774 от 05.05.2012 на сумму 1 213 123 руб. 05 коп.

Окончание периода просрочки исполнения обязательства определено истцом датами 10.04.2012 и 15.05.2012 - моментом перечисления судебным приставом денежных средств, оплаченных по платежному поручению N 4224 от 03.04.2012 на сумму 2 450 062 руб. 28 коп. и платежному поручению N 5774 от 05.05.2012 на сумму 1 213 123 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции находит указанное определение окончание срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ местом исполнения по денежному обязательству является место жительства кредитора.

Указанное правило применяется, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В рассматриваемом случае исполнение обязательства должником осуществлялось принудительно на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Поэтому порядок исполнения такого обязательства регулируется не общими нормами гражданского права, а Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 - 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

ОАО "ТГК-11" являлось должником в исполнительным производствам, возбужденным на основании решений Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по делу N А46-6262/2011 и Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу N А46-14146/2011.

В силу части 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве должник по исполнительному производству несет обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Форма постановления о возбуждении исполнительного производства утверждена в Приложении N 5 к Приказу ФССП России от 30.01.2008 N 26.

В пункте 2 названной формы в обязательном порядке указывается счет и банковские реквизиты подразделения Службы судебных приставов, куда должник обязан перечислить денежные средства, взыскиваемые по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, исходя из всех вышеперечисленных норм в их взаимосвязи, в случае возбуждения исполнительного производства должник обязан исполнить исполнительный документ не в пользу взыскателя, а в пользу подразделения судебных приставов.

Надлежащее перечисление на счет подразделения освобождает должника от его обязательств по исполнительному документу.

Дальнейшее исполнение в пользу взыскателя осуществляет судебный пристав-исполнитель.

Поэтому с момента перечисления, а не поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника в рамках исполнительного производства считается исполненным.

С учетом вышеизложенного, окончание периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должно определяться датой списания денежных средств по вышеуказанным платежным поручения.

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 2 450 062 руб. 28 коп., взысканную по решению Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по делу N А46-6262/2011 за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 (2 450 062 руб. 28 коп. х 8 % х 93 дня просрочки : 360 дней), что составляет 50 634 руб. 62 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме подлежат начислению на сумму 1 213 123 руб. 05 коп., взысканную по решению Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу N А46-14146/2011 за период с 01.01.2012 по 05.05.2012 (1 213 123 руб. 05 коп. х 8 % х 125 дней просрочки : 360 дней), что составляет 33 697 руб. 87 коп.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 176 550 руб. 89 коп. (92 218 руб. 40 коп. + 50 634 руб. 62 коп. + 33 697 руб. 87 коп.). В удовлетворении остальной суммы требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Таким образом, исковые требований подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца 604 397 руб. штрафных санкций, из которых: 427 846 руб. 11 коп. неустойки и 176 550 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2012 года по делу N А46-28473/2012 подлежит изменению, апелляционная жалоба ОАО "ТГК-11" частичному удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2012 года по делу N А46-28473/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ИНН 5507033972, ОГРН 1025501392388) 604 397 руб. штрафных санкций, 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) в доход федерального бюджета 13 005 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ИНН 5507033972, ОГРН 1025501392388) в доход федерального бюджета 424 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ИНН 5507033972, ОГРН 1025501392388) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) 55 руб. 06 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева