Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 05АП-2723/13

г. Владивосток

05 апреля 2013 г.

Дело N А24-5194/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому,

апелляционное производство N 05АП-2723/2013

на решение от 31.01.2013

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-5194/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесник Елены Алексеевны (ИНН 410109348403, ОГРН 310410102000020, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2010) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов в электронных денежных средствах от 07.12.2012 N 14-18/47

при участии:

от ИП Колесник Е.А.: Кайков А.А. по доверенности N 23 АА 1050794 от 21.11.2011, срок действия 3 года;

от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому: Кравченко Р.А. - главный специалист-эксперт по доверенности N 04-39/00011 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Щапова Е.Ю. - начальник правового отдела по доверенности N 04-39/00005 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесник Елена Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 07.12.2012 N 14-18/47 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов в электронных денежных средствах.

Решением от 31.01.2013 суд удовлетворил требования предпринимателя.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает на отсутствие у предпринимателя имущества, для составления справки об имуществе налогоплательщик по вызову инспекции не явился.

Из жалобы следует, что денежные средства, поступающие на расчетный счет налогоплательщика, сразу списываются в том же размере, таким образом, на счету предпринимателя единовременно находятся денежные средства в меньшем размере, чем суммы налогов, штрафов, пени, подлежащих уплате согласно результатам проверки.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Колесник Е.А. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Колесник Елены Алексеевны по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам при исчислении налогов: за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 118.549,40 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 22.395.707 руб. Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 20.06.2012 N 14-13/ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных материалов 24.08.2012 вынесено решение N 14-13/37 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 4.502.285,28 руб., начислены пени за неуплату причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в размере 2.187.512,67 руб.; предложено уплатить недоимку в размере 22.514.256,40 руб.

По апелляционной жалобе предпринимателя Управлением ФНС по Камчатскому краю решение инспекции было изменено, всего общая сумма задолженности составила 29.142.245,80 руб., в том числе: НДФЛ - 22.367.617 руб., пени - 2.171.149,40 руб., штраф - 4.473.523,40 руб.; НДС - 99.560,55 руб., пени - 10.483,33 руб., штраф - 19.912,12 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому 07.12.2012 в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении Управления Федеральной налоговой службы N 06-18/08878 от 09. 11.2012, принято решение N 14-13/46 о применении обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счету N 40802810800900000999 в ФСКБ Приморья Примсоцбанк в г.Петропавловске - Камчатском.

Кроме того, 07.12.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому также принято решение N 14-18/47 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов в электронных денежных средствах, которым приостановлены все расходные операции по расчетному счету N 40802810800900000999 в ФСКБ Приморья Примсоцбанк в г. Петропавловске - Камчатском, за исключением платежей, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов соответствующих пеней, штрафов и по их перечислению в бюджетную систему.

Не согласившись с решением N 14-18/47 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов в электронных денежных средствах от 07.12.2012, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из приведенной выше нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Инспекция в порядке статьи 200 АПК РФ в данном случае обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд, изучив материалы дела, установил, что основанием для принятия решений о приостановлении операций по счетам в банках послужило то обстоятельство, что налоговый орган не располагал информацией об основных средствах, недвижимости, автомобилях, зарегистрированных за заявителем, на которые можно наложить запрет на отчуждение.

Вместе с тем суд пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Суд установил, что из текста оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер не следует, что инспекцией исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение предпринимателем в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, в частности совершение предпринимателем умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Указанные выводы основаны на имеющихся в деле документах.

Кроме того, ссылка налогового органа в оспариваемых ненормативных правовых актах на решение N 14-13/37 от 24.08.2012 не является безусловным основанием для принятия таких мер, поскольку наличие недоимки по налогам, установленной по результатам проведения выездной налоговой проверки, и недостаточность стоимости имущества налогоплательщика для ее покрытия, само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения указанного решения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод, что непринятие обеспечительной меры именно в виде приостановления операций по счетам предпринимателя затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов и (или) взыскание указанных сумм, является правомерным.

Судом установлено, что выпиской об операциях на расчетном счете предпринимателя, полученной из Камчатского регионального филиала ФКСБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Петропавловске - Камчатском, подтверждается то обстоятельство, что сумма поступлений на счет в 2012 году равна 907.364.009,40 руб., что значительно превышает доначисленные суммы по результатам выездной налоговой проверки.

Из имеющихся в материалах дела выписок банка по расчетному счету остаток денежных средств на 18.12.2012, с учетом ежедневных поступлений и перечислений, составил 9.670.519,95 руб. Из данных выписок не следует, что заявителем производились какие-либо операции с денежными средствами или умышленные действия, направленные на вывод предпринимателем активов и будущее неисполнение решение налогового органа. Об этих обстоятельствах налоговый орган не заявлял и в ходе судебного разбирательства.

Доводов о том, что операции по реализации товаров (работ, услуг) у предпринимателя отсутствуют либо уменьшаются, налоговым органом не заявлено. Каких-либо пояснений и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не намерен исполнять налоговые обязательства, налоговым органом также не приведено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования и признал оспариваемое решение инспекции недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2013 по делу N А24-5194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Г.М. Грачёв