Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 08АП-1553/13

город Омск

10 апреля 2013 г.

Дело N А75-9155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1553/2013) общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания "Промышленная экология", ОГРН 1107232023051, ИНН 7206043096 (далее - ООО Производственная экологическая компания "Промышленная экология"; Общество; заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2013 по делу N А75-9155/2012 (судья Кущева Т.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению прокурора Нижневартовского района (далее - Прокурор; заявитель; административный орган)

к ООО Производственная экологическая компания "Промышленная экология"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Общества - Налимов С.А. по доверенности от 11.01.2013, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом и доверенностью),

установил:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ООО Производственная экологическая компания "Промышленная экология" о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.01.2013 по делу N А75-9155/2012 заявленное Прокурором требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 40 000 руб. без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и вины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Производственная экологическая компания "Промышленная экология" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что при производстве дела об административном правонарушении участвовало лицо, не имеющее специальных полномочий на участие в конкретном деле об административном правонарушении, а имело лишь общую доверенность на представление интересов юридического лица.

Общество отмечает, что законодатель указал, что место осуществляемого лицензируемого вида деятельности может совпадать с адресом фактического местонахождения лицензиата.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу - не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 05.10.2012 N 193 проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности, противопожарных правил, природоохранного законодательства организациями, осуществляющими деятельность по переработке и обезвреживанию бурового и нефтяного шлама на территории автономного округа в отношении ООО Производственная экологическая компания "Промышленная экология".

В ходе проверки 12.10.2012 проведено обследование кустовой площадки N 1573 Самотлорского месторождения нефти в Нижневартовском районе, территория деятельности ОАО "ТНК-Нижневартовск", группа компаний ТНК-ВР.

Кустовая площадка N 1573 находится на территории Самотлорского месторождения, территория деятельности ОАО "ТНК-Нижневартовск", группа компаний ТНК-BP. На данном объекте деятельность по обезвреживанию нефтяного шлама, на установке ТДУ (Фактор-2000), осуществляет предприятие ООО Производственная экологическая компания "Промышленная экология". Для работы установки используется дизельное топливо. На момент проведения натурного осмотра деятельность по обезвреживанию нефтяного шлама не осуществляется. Установка УЗГ-1-М находится на консервации. Со слов представителей ООО Производственная экологическая компания "Промышленная экология" и ООО "ТНК-Нижневартовск" работы по обезвреживанию нефтяного шлама приостановлены в связи с выявленными нарушениями при производстве работ.

ООО Производственная экологическая компания "Промышленная экология" является подрядной организацией ОАО "ТНК-Нижневартовск", оказывает услуги по выполнению комплекса работ по ликвидации шламовых амбаров и рекультивации механически нарушенных земель на основании договора ТНВ-0583/12 от 01.06.2012.

22.03.2012 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования была выдана ООО Производственная экологическая компания "Промышленная экология" лицензия 066 N 00176 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке отходов I-IV класса опасности.

Место осуществления лицензируемого вида деятельности согласно лицензии - Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 53, оф.407.

Такое место осуществления лицензируемого вида деятельности как кустовая площадка N 573 Самотлорского месторождения нефти в Нижневартовском районе ХМАО-Югра в вышеуказанной лицензии отсутствует.

Прокурором по результатам проверки 31.10.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое послужило основанием для обращения с заявлением о привлечении ООО Производственная экологическая компания "Промышленная экология" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в арбитражный суд.

09.01.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2012, на основании которого Прокурор обратился в арбитражный суд, следует, что Обществу вменяется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не учёл, что названная статья устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и соответствует материалам дела, Общество имеет лицензию - 066 N 00176 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке отходов I-IV класса опасности, выданную уполномоченным органом (Федеральной службой по надзору в сфере природопользования).

Однако место, по которому заинтересованным лицом осуществлялась лицензируемая деятельность (кустовая площадка N 573 Самотлорского месторождения нефти в Нижневартовском районе ХМАО-Югра), не поименовано в лицензии.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Согласно части 7 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно пункта 6 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, утв. постановлением Правительства РФ N 255 от 28.03.2012, при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указываются этот адрес и (или) сведения о новых работах в области обращения с отходами, которые лицензиат намерен выполнять (наименование, класс опасности и код отхода согласно федеральному классификационному каталогу отходов).

Проанализировав процитированные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности только на тех объектах, которые указаны в лицензии.

Доказательств переоформления лицензии, с указанием нового места осуществления лицензируемого вида деятельности, заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

Таким образом, привлекая Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), суд первой инстанции, не учел, что у заинтересованного лица имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке отходов I-IV класса опасности.

В связи с чем, в действиях Общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, осуществление вышеозначенной лицензируемой деятельности по адресу, не указанному в лицензии свидетельствует об осуществлении Обществом данной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что, в свою очередь, влечёт за собой административную ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО Производственная экологическая компания "Промышленная экология" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО Производственная экологическая компания "Промышленная экология" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, за территорией кустовой площадки N 1573 расположены 2 (два) шламонакопителя, заполненные жидким нефтешламом, проектной документации по объекту размещения (с положительным заключением ГЭЭ) и договор аренды на земельный участок не представлены. Проект обустройства данной кустовой площадки не представлен.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования: наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, утв. постановлением Правительства РФ N 255, одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности в области обращения с отходами является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица системы производственного контроля в области обращения с отходами.

В нарушение вышеуказанных требований закона порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами I-IV класса опасности, согласованный в установленном порядке, в ООО Производственная экологическая компания "Промышленная экология" отсутствует.

Указанное нарушение является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что при производстве дела об административном правонарушении участвовало лицо, не имеющее специальных полномочий на участие в конкретном деле об административном правонарушении, а имело лишь общую доверенность на представление интересов юридического лица. Указанное, по мнению Общества, является нарушением процессуальных прав заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Общества, в силу нижеследующего.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Вместе с тем, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержит разъяснение о том, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что 29.10.2012 законному представителю Общества была направлена информация о необходимости явиться в Прокуратуру 31.10.2012 в 14-00 для дачи объяснений и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности, противопожарных правил, природоохранного законодательства организациями, осуществляющими деятельность по переработке и обезвреживанию бурового шлама на территории автономного округа (л.д. 30).

Указанное уведомление было получено в тот же день 29.10.2012 представителем Общества - Бозиным А.Г. (о чём имеется отметка на уведомлении - л.д. 30), действующим на основании доверенности N 1 от 18.10.2012 (л.д. 17).

В означенной доверенности закреплено полномочие Бозина А.Г. представлять интересы Общества в любых правоохранительных органах, в том числе в органах прокуратуры.

Следовательно, указанный представитель имел полномочие на получение документов от органов прокуратуры, в том числе уведомления о предстоящем вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Сам по себе факт присутствия 31.10.2012 Бозина А.Г. по общей доверенности, не являющегося законным представителем Общества, при наличии доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заинтересованного лица.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2013 по делу N А75-9155/2012 изменить, изложить его в следующей редакции:

"Привлечь общество с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания "Промышленная экология" (ОГРН 1107232023051, ИНН 7206043096) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: Управление федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (прокуратура ХМАО - Югры), расчетный счет 40101810900000010001 в РКЦ Ханты-Мансийска, г. Ханты-Мансийск; БИК 047162000; ИНН 8601010505; КПП 860101001; КБК 415 116 900 1001 0000 140, ОКАТО 71181000000, лицевой счет 04871343490.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П.Кливер