Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 19АП-632/13

г. Воронеж

25 марта 2013 г.

Дело N А36-6091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области: Сорокина Т.В., представитель по доверенности 68 АА 0318085 от 27.07.2012 г.;

от Носикова Г.В.: Левченко Г.В., представитель по доверенности 48 АА 0247324 от 12.01.2012 г.;

от ОАО "ВСК": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от НП "СРО ЦФО": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 года по делу N А36-6091/2012 (судья О.Г. Сурская), принятое по иску ФНС России к индивидуальному предпринимателю Носикову Геннадию Владимировичу о взыскании убытков в размере 4 435 947 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Г.В. Носикова (далее - ответчик) убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ЗАО "Рождественское", в сумме 4 435 947 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 г. отказано в иске ФНС России к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Носикову Геннадию Владимировичу о взыскании убытков в размере 4 435 947 руб.62 коп.

Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Носикова Г.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО "ВСК" и НП "СРО ЦФО" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2010 года по делу N А64-6203/2010 в отношении ЗАО "Рождественнское" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носиков Геннадий Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В реестр требований кредиторов ЗАО "Рождественское" включена задолженность перед кредиторами в размере 30 931 681 руб. 08 коп.

Определениями суда от 05.03.2011 г., от 13.04.2011 г., от 31.08.2011 г., от 12.10.2011 года, от 07.12.2011 года требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 161 845 руб.892 коп., из которых 3 866 694 руб. 75 коп. - основной долг, 264 630 руб. 54 коп. - пени, 30 520 руб. 40 коп. - штраф, что составляет 13,45% от общей суммы задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника.

16.03.2012 Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела N А64-6203/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рождественское" по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вынесено определение, в соответствии с которым в пользу должника с ООО "Торговый дом "Агро-Ресурс" взыскано 30 931 681 руб. 08 коп. На основании указанного определения выдан исполнительный лист.

30.03.2012 года данная задолженность списана конкурсным управляющим как нереальная ко взысканию.

Постановлением СУ СК от 19.01.2011 г. ЗАО "Рождественское" признано потерпевшим в рамках уголовного дела по обвинению Пахомовой В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом "б" части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного дела ЗАО "Рождественское" заявлен гражданский иск о взыскании с Пахомовой В.Н. ущерба в размере 2 177 455 руб. 45 коп

Не принятие конкурсным управляющим мер по отражению данной задолженности в бухгалтерском балансе должника, привело, по мнению заявителя, к искажению активов баланса должника.

Определением от 23.05.2012 года конкурсное производство в ЗАО "Рождественское" завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ.

По мнению истца, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, выразившихся в списании дебиторской задолженности в сумме 30 931 681 руб. 08 коп., и в преждевременном завершении конкурсного производства в ЗАО "Рождественское", Российской Федерации причинен вред в размере 4 435 947 руб. 62 коп., из них: 4 161 845 руб. 89 коп. - задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, 274 101 руб. 73 коп. - сумма текущей задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие причинной связи между действиями ответчика и неудовлетворением требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Рождественское".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Как усматривается из материалов дела, ФНС России в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что убытки возникли в результате неправомерного списания арбитражным управляющим Г. В. Носиковым дебиторской задолженности ООО "Торговый дом "Агро-ресурс" в размере 30 931 681 руб. 08 коп. и не заявления в рамках уголовного дела N 32186 гражданского иска к В.Н.Пахомовой о взыскании в пользу ЗАО "Рождественское" причиненного имущественного ущерба в размере 2 177 455 руб. 45 коп.

Между тем, данный довод уполномоченного органа противоречит материалам дела.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6203/2010 от 16.03.2012 с ООО Торговый дом "Агро-Ресурс" взысканы в пользу ЗАО "Рождественское" денежные средства в размере 30 931 681 руб. 08 коп. На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии АС N 002915971 от 16.03.2012, который предъявлен к исполнению 11.04.2012 путем направления в Тамбовский РОСП УФССП по Тамбовской области.

Вместе с тем, ранее, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2010 г. в отношении ООО Торговый дом "Агро-Ресурс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2011 г. по делу N А64-5197/2010 прекращено производство по делу о банкротстве ООО Торговый дом "Агро-Ресурс" в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов. При этом указанным определением установлено, что ответы регистрирующих органов свидетельствуют об отсутствии у ООО Торговый дом "Агро-Ресурс" ликвидного имущества, последний бухгалтерский баланс представлен в налоговый орган 31.03.2010 г., деятельность не осуществляется более трех лет, вероятность поступления каких-либо средств по финансированию дальнейшей процедуры банкротства отсутствует.

Таким образом, имущественное положение ООО Торговый дом "Агро-Ресурс" было исследовано в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО Торговый дом "Агро-Ресурс" и ему дана оценка.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2011 г. указанное определение оставлено без изменения.

Данные судебные акты вступили в законную силу и обладают признаками общеобязательности в силу ст.16 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что за период с 18.04.2011 г. до настоящего времени имущественное положение ООО Торговый дом "Агро-Ресурс" не изменилось, что подтверждается копией акта от 21.11.2012 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области. Из представленного акта следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ООО Торговый дом "Агро-Ресурс" имущества, а бухгалтерский баланс за первый квартал 2010 года свидетельствует о том, что ООО Торговый дом "Агро-Ресурс" хозяйственную деятельность не ведет, со второго квартала 2010 года бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не сдает, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что списание конкурсным управляющим Носиковым В.Г. дебиторской задолженности ООО Торговый дом "Агро-Ресурс" как безнадежной ко взысканию, произведено ответчиком правомерно.

Доказательств обратного представлено не было.

Согласно материалам дела, в Ленинском районном суде г. Тамбова рассматривалось уголовное дело N 1-13/2012 (ранее N 32186, N 1-162/2011) по обвинению Пахомовой В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных часть 4 статьи 159, пунктом "б" части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого заявлен гражданский иск к Пахомовой В.Н. от имени ЗАО "Рождественское" в размере 15 616 801 руб. 34 коп.

На момент завершения процедуры конкурсного производства в отношении рассмотрения ЗАО "Рождественское" судопроизводство по уголовному делу N 1-13/2012 по обвинению Пахомовой В.Н. в совершении преступлений не было завершено, дело неоднократно приостанавливалось. Таким образом, установить срок, в течение которого мог быть рассмотрен гражданский иск ЗАО "Рождественское" к Пахомовой В.Н., ни на момент проведения конкурсного производства, ни на момент его завершения, ни в настоящее время не представляется возможным. Более того, нельзя было заранее определить исход дела N 1-13/2012 по обвинению Пахомовой В.Н.

При указанных обстоятельствах, у конкурсного управляющего Г.В. Носикова отсутствовали правовые основания для продления конкурсного производства в ЗАО "Рождественское", тем более, что это влекло за собой дополнительные расходы по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела N 1-13/2012 по обвинению Пахомовой В.Н., приговор вступил в законную силу 25.12.2012 года, тогда как конкурсное производство в ЗАО "Рождественское" было завершено 23.05.2012 года.

В силу пункта 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Следовательно, уполномоченный орган, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме, имеет право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами.

Таким образом, не может быть принят довод истца о том, что ответчик своими действиями по завершению конкурсного производства в ЗАО "Рождественское" исключил возможность взыскания с Пахомовой В.Н. причиненного ею должнику ущерба, что в свою очередь повлекло нарушение прав уполномоченного органа на погашение требований.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6203/2010 от 23.05.2012 г. о завершении процедуры конкурсного производства были установлены обстоятельства выполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, в том числе мер по взысканию дебиторской задолженности и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также невозможность фактического взыскания дебиторской задолженности и отсутствие у должника имущества для продолжения процедуры банкротства.

Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 г.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции исследовали доводы ФНС России и конкурсных кредиторов о необходимости продолжения процедуры банкротства ЗАО "Рождественское" и отклонили их, указав, что при отсутствии доказательств наличия имущества должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы отсутствуют основания для продления срока конкурсного производства или отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего, конкурсное производство подлежит завершению.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что в ходе конкурсного производства может быть обнаружено имущество или поступят денежные средства в объеме, достаточном для удовлетворения судебных расходов по делу о банкротстве ЗАО "Рождественское", а также в связи с тем, что ни заявитель по делу, ни истец, ни конкурсные кредиторы не предлагали принять на себя обязательства по финансированию процедуры банкротства, конкурсный управляющий обоснованно заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в ЗАО "Рождественское".

Довод истца о том, что ЗАО "Рождественское" признано потерпевшим по уголовному делу N 32186 и в случае рассмотрения данного уголовного дела и вынесения обвинительного приговора виновное лицо обязано возместить потерпевшему причиненный имущественный вред также был исследован и отклонен апелляционной инстанцией в связи с отсутствием доказательств результатов рассмотрения уголовного дела к моменту рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заявленных истцом оснований иска не следует, что действия (бездействие) ответчика, которые истец считает ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, повлекли нарушение прав истца и возникновение реального ущерба или упущенной выгоды, которые в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ признаются убытками.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод о причинении убытков истцу действиями ответчика по списанию дебиторской задолженности ООО Торговый дом "Агро-Ресурс" не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6203/2010 от 16.03.2012 года с ООО Торговый дом "Агро-Ресурс" взысканы в пользу ЗАО "Рождественское" денежные средства в размере 30 931 681,08 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 002915971 от 16.03.2012 года. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению 11.04.2012 года путем направления в Тамбовский РОСП УФССП по Тамбовской области. Указанный исполнительный лист поступил в Тамбовский РОСП УФССП по Тамбовской области 19.04.2012 года.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области 28.04.2012 года возбуждено исполнительное производство N 2843/12/12/68, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было проверено имущественное положение ООО Торговый дом "Агро-Ресурс" и установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем 21.11.2012 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Указанными обстоятельствами и документами подтверждается, что ответчик предпринял все надлежащие меры по предъявлению исполнительного документа к взысканию.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2011 года по делу N А64-5197/2010 прекращено производство по делу о банкротстве ООО Торговый дом "Агро-Ресурс" на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов.

При этом указанным определением установлено, что ответы регистрирующих органов свидетельствуют об отсутствии у ООО Торговый дом "Агро-Ресурс" ликвидного имущества. Последний бухгалтерский баланс представлен в налоговый орган 31.03.2010 года. Деятельность не осуществляется более трех лет, вероятность поступления каких-либо средств по финансированию дальнейшей процедуры банкротства отсутствует.

Таким образом, имущественное положение ООО Торговый дом "Агро-Ресурс" исследовано в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО Торговый дом "Агро-Ресурс", ему дана оценка в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2011 года по делу N А64-5197/2010.

За период с 18.04.2011 года до настоящего времени имущественное положение ООО Торговый дом "Агро-Ресурс" не изменилось, что подтверждается копией акта от 21.11.2012 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области. Доказательств обратного истцом не представлено.

Представленные истцом копия отчета временного управляющего ООО Торговый дом "Агро-Ресурс" от 14.03.2011 года, копия бухгалтерской отчетности ООО Торговый дом "Агро-Ресурс" за 3 месяца 2012 года, копия решения N 06-26/04793 о привлечении ООО Торговый дом "Агро-Ресурс" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2010 года не подтверждают фактическое наличие имущества у ООО Торговый дом "Агро-Ресурс" ни в марте 2012 года, ни в настоящее время.

Таким образом, списание дебиторской задолженности ООО Торговый дом "Агро-Ресурс" перед ЗАО "Рождественское" как безнадежной к взысканию произведено ответчиком правомерно и не причинило ущерба истцу.

В данном случае, причинно-следственная связь между списанием дебиторской задолженности ООО Торговый дом "Агро-Ресурс" перед ЗАО "Рождественское" в размере 30 931 681,08 руб. и неисполнением требований уполномоченного органа в деле N А64-6203/2010 отсутствует.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик своими действиями по завершению конкурсного производства исключил возможность взыскания с Пахомовой В.Н. причиненного ею ЗАО "Рождественское" ущерба и, тем самым, причинил убытки истцу, противоречит фактическим обстоятельствам по делу и нормам права.

Ссылка истца на не отражении в бухгалтерском учете ЗАО "Рождественское" дебиторской задолженности Пахомовой В.Н. в размере 15 616 801 рубль не может быть принята во внимание, поскольку отражение, либо неотражение данных сведений в бухгалтерском учете не могло повлиять на фактические обстоятельства, изложенных выше.

Следовательно, обстоятельства, которые послужили основанием для завершения процедуры конкурсного производства ЗАО "Рождественское", вопреки утверждению истца не были созданы ответчиком. Такие обстоятельства существовали объективно: отсутствие имущества должника, отсутствие у дебиторов должника и лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имущества, на которое могло быть обращено взыскание, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении Пахомовой В.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до завершения уголовного дела в отношении Пахомовой В.Н., несостоятелен. В соответствии со ст. 34, ст. 58, ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 41 АПК РФ обращение в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Кроме того, в соответствии с указанными нормами такое право принадлежит всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе и истцу. Однако истец таким правом не воспользовался.

Таким образом, истец не доказал противоправности действий конкурсного управляющего при завершении конкурсного производства. Действия ответчика по направлению в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства и ходатайства о завершении конкурсного производства оценены и признаны правомерными определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6202/2010 от 04.06.2012 года, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 года.

Таким образом, истец не доказал ни противоправного поведения ответчика, ни причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением убытков истцу.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 года по делу N А36-6091/2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 года по делу N А36-6091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова