Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 19АП-632/13

г.Воронеж

29 октября 2013 г.

Дело N А36-6091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ФНС России: Киселева С.С., доверенность N 68 АА 0457389, от 22.07.2013 г, удостоверение N 493670,

от Носикова Г.В.: Левченко Ю.М., доверенность N 48АА0247324 от 12.01.2012 г, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2013 года (судья В.И. Богатов) по делу NА36-6091/2012

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Г.В. Носикова (далее ответчик) убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ЗАО "Рождественское", в сумме 4 435 947 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6091/2012 от 12.12.2012 г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 г. решение оставлено без изменения.

18.06.2013 г. арбитражный управляющий Г.В. Носиков обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2013 года с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Носикова Геннадия Владимировича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Представитель налоговой инспекции поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель Носикова Г.В. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, понятие разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

При этом в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между арбитражным управляющим Носиковым Г.В. (Заказчик) и ООО "Юридические услуги" (Исполнитель) заключен договор N 66 от 01.10.2012 г. на оказание юридических, консультационных и информационных услуг, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги Заказчику по представлению его интересов при рассмотрении искового заявления МИФНС России N 3 по Тамбовской области о взыскании с Заказчика убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Рождественское", в размере 4 435 947 руб. 62 коп., а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в надлежащем порядке и в размере, предусмотренном п. 4 настоящего договора (л.д.148-149, т. 2).

ООО "Юридические услуги" поручило выполнение работ по договору N 66 от 01.10.2012 г. своему работнику - Левченко Юлии Михайловне (трудовой договор от 21.07.2011 г.) (л.д. 5-7, т. 3)

Во исполнение условий указанного договора стороны 26.03.2013 г. подписали акт об оказанных услугах по договору N 66 от 01.10.2012 г. на общую сумму 65 000 руб. 00 коп., из которого усматривается их полное соответствие условиям указанного договора (л.д. 150, т. 2).

Платежными поручениями N 27 от 06.06.2013, N 29 от 11.06.2013 арбитражный управляющий перечислил ООО "Юридические услуги" денежные средства в общей сумме 65 000 руб. 00 коп. за оказанные по договору N 66 от 01.10.2012 услуги.

Следуя указаниям Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 г. (протокол N 2) (л.д. 25-26, т. 3), условия договора устанавливают стоимость услуг, которая определена в следующем размере:

- подготовка отзыва на исковое заявление - 5000 (пять тысяч) рублей без НДС;

- подготовка дополнительных письменных пояснений, ходатайств, иных процессуальных документов в связи с представлением истцом дополнительных доказательств, изменением предмета или оснований (как правовых, так и фактических) иска - 5000 (пять тысяч) рублей без НДС;

- изучение материалов дела, находящихся в производстве суда - 7000 (семь тысяч) рублей без НДС за 1 том;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции работников Исполнителя - 10000 (десять тысяч) рублей без НДС за каждое судебное заседание;

- подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, поданную истцом, - 10000 (десять тысяч) рублей без НДС;

- участие в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде работников Исполнителя - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей без НДС за каждое судебное заседание.

Как следует из материалов дела, ООО "Юридические услуги" в период с 01.10.2012 года до 18.03.2013 года оказывал Заказчику услуги, предусмотренные условиями Договора. Оказанные услуги соответствуют условиям договора, приняты Заказчиком без замечаний.

В акте от 26.03.2013 г. об оказанных услугах по договору N 66 от 01.10.2012 г. на оказание юридических, консультационных и информационных услуг усматривается, что сумма, подлежащая оплате, составляет 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей без НДС, в том числе:

- подготовка отзыва на исковое заявление - 5 000 (пять тысяч) рублей без НДС;

- представительство интересов Заказчика при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Липецкой области в судебных заседаниях 16.10.2012 года, 13.11.2012 года, 07.12.2012 года - 30 000 (тридцать тысяч) рублей без НДС;

- подготовка дополнительных письменных объяснений ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ в связи с представлением истцом дополнительных доказательств и дополнения (уточнения) к исковому заявлению - 5 000 (пять тысяч) рублей без НДС;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6091 /2012 от 12.12.2012 года, поданную истцом - 10 000 (десять тысяч) рублей без НДС;

- представительство интересов Заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 18.03.2013 года - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей без НДС (л.д. 150, т. 2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет оказанных услуг произведен в соответствии с утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 г. "Минимальными ставками вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами на 2012 г. по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) на 2012 г.". Каких-либо доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы арбитражных управляющих в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, лицами, участвующими в деле, не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Носикова Г.В. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 65 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебной коллегией отклоняется в силу анализа судом первой инстанции решения Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 г. "О минимальных ставках вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи" и использования данных о стоимости услуг в целях проверки расчета, представленного арбитражным управляющим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности взысканной суммы судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос об оценке разумности пределов понесенных судебных расходов был предметом исследования и оценки Арбитражного суда Липецкой области.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2013 года по делу N А36-6091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова