Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 16АП-583/13

г. Ессентуки

26 марта 2013 г.

Дело N А25-1812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2013 по делу N А25-1812/2012 (судья Калмыкова М.Ю.) по заявлению Токбаева Александра Мухамедовича (ОГРНИП 304091435600052, ИНН 090109196711) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967590, ИНН 0914000740), судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела N2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Абазалиеву Н.А.

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

третье лицо - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк",

при участии в судебном заседании Токбаева А.М. лично и представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Маркарова А.М. по доверенности N 31/21 от 25.12.12,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2013 удовлетворено заявление Токбаева Александра Мухамедовича (далее - заявитель, Токбаев А.М.) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, УФССП по КЧР) и судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Абазалиеву Н.А. об оспаривании бездействия судебного пристава, выразившегося в неокончании исполнительного производства N 9873/12/12/09 и об обязании судебного пристава окончить указанное исполнительное производство. Суд указал на незаконность действий судебного пристава по неокончанию исполнительного производства после завершения конкурсного производства в отношении заявителя и нарушение прав и законных интересов последнего.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (взыскатель по исполнительному производству, далее также - банк).

В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, требования кредиторов не могут считаться погашенными. Банк также считает необоснованным восстановление заявителю срока на обжалование актов и действий судебного пристава-исполнителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а Токбаев А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Токбаев А.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2004 Межрайонной инспекцией ФНС N 4 по КЧР.

На основании кредитного договора от 14.05.2005 N 0531/037п банк предоставил индивидуальному предпринимателю Токбаеву А.М. кредит на сумму 1 200 000 рублей на срок до 25.04.2006 года с процентной ставкой за пользование кредитом 21% годовых.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом принадлежащего Токбаеву А.М. жилого дома с надворными постройками общей площадью 212,9 кв.м, в том числе жилой площадью 139,5 кв.м. (литера А), расположенного на принадлежащем залогодателю на праве аренды земельном участке, функционально обеспечивающем закладываемый объект, по адресу: г. Черкесск, ул. Мало-Кубанская, 39 Согласно пункту 3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.05.2005 N 0531/037-7.1п залоговая стоимость передаваемого в залог имущества составляет 2 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда КЧР от 06.09.2006 по делу N А25-708/2006 с индивидуального предпринимателя Токбаева А.М. в пользу банка взыскано 1 308 861,16 руб., в том числе: основной долг по кредитному договору в размере 1 200 000 руб., проценты - 82 847,11 руб., неустойка - 26 014,05 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по данному делу взыскание обращено на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 3 201 453 рубля.

21.04.2008 Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист N 0308, который 05.05.2008 поступил в УФССП по КЧР, возбуждено исполнительное производство N 91/2/805/34/2008.

30.05.2008 индивидуальный предприниматель Токбаев А.М. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству, делу присвоен номер А63-4217/2008.

Определением от 06.06.2008 по данному делу суд ввел в отношении индивидуального предпринимателя Токбаева А.М. процедуру наблюдения и назначил временного управляющего Дзамыхова А.А.

Решением от 05.02.2009 по делу N А63-4217/2008 суд признал индивидуального предпринимателя Токбаева А.М. несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, признал утратившей силу государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и утвердил конкурсного управляющего Дзамыхов А.А.

Определением суда от 25.08.2008 требования банка к должнику в размере 2 524 711,98 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 12.08.2010 по делу о банкротстве, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, суд удовлетворил заявление Токбаева А.М. и исключил из конкурсной массы вышеназванный жилой дом в виду отсутствия другого жилья.

Определением суда от 16.05.2012 по делу N А63-4217/2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, конкурсное производство в отношении Токбаева А.М. завершено.

Между тем, 27.02.2012 банк обратился в УФССП по КЧР с заявлением об истребовании у конкурсного управляющего Дзамыхова А.А. исполнительного листа от 21.04.2008 N 0308 в связи с исключением предмета залога из конкурсной массы должника.

Постановлением от 16.03.2012 судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отдела N 1 УФССП по КЧР Текеев С.И. возбудил исполнительное производство N 5926/12/02/09.

19.03.2012 исполнительный лист отозван банком.

Впоследующем, постановлением от 17.04.2012 судебный пристав принял к исполнению исполнительное производство N 5926/12/02/09 и присвоил ему новый регистрационный номер 9873/12/12/09.

18.04.2012 судебный пристав вынес постановление о наложении ареста и запрете регистрационных действий в отношении предмета залога.

27.04.2012 судебный пристав обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 21.04.2008 N 0308.

Определением от 06.06.2012 по делу N А25-708/2006 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что заявление судебного пристава направлено не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на выяснение вопросов правомерности действий судебного пристава по принудительному исполнению решения суда.

26.06.2012 судебный пристав составил акт о наложении ареста на жилой дом.

04.07.2012 в УФССП по КЧР поступило заявление Токбаева А.М. о прекращении исполнительного производства на основании статьи 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Письмом от 26.07.2012 судебный пристав сообщил Токбаеву А.М. об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства со ссылкой на статью 43 Федерального от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и той же датой вынес постановление о передаче арестованного имущества в Росимущество на торги.

07.08.2012 Токбаев А.М. обратился в Черкесский городской суд с заявлением об обжаловании решения судебного пристава об отказе в прекращении исполнительного производства.

Определением от 14.09.2012 Черкесский городской суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Полагая, что действия (бездействие) пристава по неокончанию исполнительного производства противоречит положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы, Токбаев А.М. обратился с заявлением в Арбитражный суд КЧР.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено этим Законом.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что решение о признании предпринимателя Токбаева А.М. несостоятельным (банкротом) было вынесено 05.02.2009, конкурсное производство в отношении предпринимателя Токбаева А.М. было завершено на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2012.

В нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) и законодательства об исполнительном производстве вышеуказанные обстоятельства не явились для должностных лиц службы судебных приставов основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа от 21.04.2008 N 0308, а после его неправомерного возбуждения - основанием для окончания указанного исполнительного производства.

Вместе с тем, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Довод общества о том, что обращение взыскания на предмет залога возможно в силу того, что договор залога был заключен с Токбаевым А.М. не как с предпринимателем, а как с физическим лицом, обоснованно не принят судом в силу следующего.

Согласно статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства. По смыслу статей 334, 337 и 348 ГК РФ залог производен от основного обязательства. Производность залога от обеспечиваемого им обязательства проявляется в том, что залоговое обязательство возникает постольку, поскольку существует основное обязательство. Не может возникнуть залоговое отношение, если нет основного обязательства. Так как залог является акцессорным обязательством и его судьба привязана к судьбе обеспечиваемого обязательства, залогом может обеспечиваться только действительное требование; если недействительно основное обязательство, то недействительно и соглашение о залоге. При прекращении обеспеченного залогом обязательства прекращается и право залога (статья 352 ГК РФ).

Поскольку неисполненные предпринимателем Токбаевым А.М обязательства по договору кредитования после завершения в отношении него конкурсного производства считаются прекращенными (погашенными), залоговые отношения между Токбаевым А.М. и кредитным учреждением также прекращаются.

Дополнительным основанием к отказу в удовлетворении апелляционной жалобы является то, что, исключая спорное имущество из конкурсной массы, суд указал на отсутствие оснований для обращения на него взыскания в силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ и части 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (постановление ФАССКО от 14.01.2011 N А 63-4217/2008, л.д. 84-87, т.1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое Токбаевым А.М. бездействие судебного пристава по неокончанию исполнительного производства N 9873/12/12/09 после завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Токбаева А.М. является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку оспариваемое бездействие является длящимся, т.к. исполнительное производство не окончено на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением, довод апелляционной жалобы о пропуске срока на подачу заявления является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2013 по делу N А25-1812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников