Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 12АП-703/13

г. Саратов

01 апреля 2013 г.

Дело N А12-25045/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Кожиной Е.В., действующей на основании доверенности от 07 марта 2013 года,

рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агролиния", ОГРН 1117847029486, ИНН 7816505418 (г. Санкт-Петербург)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года по делу N А12-25045/2012 (судья Сапронов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Любимый город", ОГРН 1103453001409, ИНН 3436113791 (г. Камышин Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агролиния", ОГРН 1117847029486, ИНН 7816505418 (г. Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 270 237 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 267 662,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Любимый город" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агролиния" о взыскании задолженности по договору поставки N 428 от 01 января 2012 года в сумме 270 237 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 267 662,65 руб.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки, начисленной за период с 25 января 2012 года по 28 сентября 2012 года, до 247 573,68 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года иск удовлетворен. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агролиния" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Любимый город" основной долг по договору поставки N 428 от 01 января 2012 года в сумме 270 237 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 25 января 2012 года по 28 сентября 2012 года в сумме 247 573,68 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. и по государственной пошлине в сумме 13 356,21 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Любимый город" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 401,79 руб., оплаченная по платёжному поручению N 685 от 01 октября 2012 года.

ООО "Агролиния", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Агролиния". О месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом.

Почтовое отправление N 90477, направленное ООО "Агролиния" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белградская, 30, литер А, по независящим от суда причинам в суд не возвращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

ООО "Агролиния" знает о состоявшемся по делу решении, что подтверждается подачей апелляционной жалобы на данное решение, а, соответственно, и об имеющимся в производстве суда апелляционной инстанции производстве. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что при рассмотрении дела в судебном заседании 25 февраля 2013 г. судом было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием у него копии искового заявления и доказательств, представленных истцом (т. 2, л.д. 36-37).

При таких обстоятельствах, на ООО "Агролиния" лежит обязанность отслеживать движение дела в суде апелляционной инстанции по системе БРАС в Интернете.

Информация о публикации определений суда о принятии апелляционной жалобы к производству и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции размещены на сайте суда в сети Интернет 23 января и 26 февраля 2013 года.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При таких обстоятельствах, ответчик имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя апелляционной жалобы (ответчика по делу), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с правилами, установленными для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 25 февраля 2013 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, явилось то, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, а суд первой инстанции в нарушение положений ст. 123 АПК РФ перед началом судебного разбирательства не установил, извещено ли с соблюдением требований закона не явившиеся лицо, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 06 ноября 2012 года по настоящему делу судом первой инстанции завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное разбирательство на 12 декабря 2012 года на 10 часов 45 минут.

Копия указанного определения направлена ответчику почтовым отправлением N 95086, которое не было доставлено адресату и возвращено в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

Из указанного почтового отправления следует, что определение суда ООО "Агролиния" направлено по адресу: г. Санкт-Петербург,, ул. Белгородская, 30, литер "А", в то время как согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица является: г. Санкт Петербург, ул. Белградская, 30, литер "А".

Представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании, состоявшемся 12 декабря 2012 года, дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в его отсутствие, оглашена резолютивная часть решения.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении ответчику определения суда от 11 октября 2012 года о назначении предварительного судебного заседания на 06 ноября 2012 года, либо надлежащие доказательства направления судом определения суда в адрес ответчика.

Кроме того, копия искового заявления, все ходатайства истца, поданные в суд в порядке ст. 49 АПК РФ, направлены ООО "Агролиния" не по месту его нахождения.

При указанных обстоятельствах ООО "Агролиния" не могло считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд первой инстанции не принял мер для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и не обсудил вопрос об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Агролиния" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты всех лиц, участвующих в деле, равноправие и состязательность сторон, содержащихся в статьях 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

О переходе к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая исковые требования ООО "Торговый Дом Любимый город", по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд руководствуется положениями ст. ст. 167, 170, 176 АПК РФ.

Заслушав объяснения истца, обсудив исковые требования, возражения ответчика на иск, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и подверженности исковых требований, необходимости их удовлетворения.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства с учетом соглашения о договорной подсудности (п. 7.2 договора).

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между ООО "Торговый Дом Любимый город" и ООО "Агролиния" заключен договор поставки молочной продукции N 428, в соответствии с условиями которого (п. 1.1. договора) поставщик взял на себя обязательства поставить покупателю молочную продукцию в количестве и ассортименте, согласованными с покупателем в спецификации приложении N 1 и указанными в товарной накладной формы ТОРГ 12, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и размере, установленными настоящим договором.

В период с 07 января 2012 года по 06 июня 2012 года истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 609 639,68 руб. Товар принят ответчиком без рекламаций по его количеству и качеству, что подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных - подписями лица, уполномоченного ответчиком на приемку товара.

Ответчик с нарушением согласованных в договоре сроков, произвёл частичную оплату товара и на дату рассмотрения иска по существу за ответчиком числится задолженность в сумме 270 237 руб. (3 609 639,68 (поставка)-3 339 402,68 (оплата)=270 237 руб. (основной долг по договору)), что объективно подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2012 года, подписанным сторонами (т.1 л.д. 131).

Пунктом 3.2.1 договора поставки N 428 от 01 января 2012 года установлен порядок оплаты товара: 100 % предварительной оплаты первой поставки, на все последующие поставки ответчику была предоставлена отсрочка платежа сроком до 10 банковских дней.

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку платежа за поставленный товар покупатель оплачивает поставщику пеню в сумме 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец исчислил пени за период с 25 января 2012 года по 28 сентября 2012 года в сумме 247 573,68 руб.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара, поставленного во исполнение условий договора, чем нарушаются права истца в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Торговый Дом Любимый город" обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности по оплате и пени.

Судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор, отвечающий требованиям главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно, путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1 статьи 465 ГК РФ указано, что условие о количестве товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Порядок согласования сторонами условия о количестве товара, предусмотренный в договоре, не противоречит правилам пункта 1 статьи 465 ГК РФ.

Рассматривая спор, вытекающий из договора поставки, суд указывает на то, что на истце, требующем оплаты товара, лежит обязанность доказать факт поставки товара, передачи его покупателю.

В подтверждение поставки товара в период с 07 января 2012 года по 06 июня 2012 года истцом представлены товарные накладные N 901 от 07 января 2012 года на сумму 481 242 руб., N 902 от 07 января 2012 года на сумму 3 100 руб., N 1368 от 09 января 2012 года на сумму 433 512 руб., N 1369 от 09 января 2012 года на сумму 47 082 руб., N 1370 от 09 января 2012 года на сумму 3 100 руб., 7429 от 30 января 2012 года на сумму 2 520 руб., N 7430 от 30 января 2012 года на сумму 3 100 руб., N 7431 от 30 января 2012 года на сумму 465 270,60 руб., N 128 от 14 февраля 2012 года на сумму 5 317 руб., N 23827 от 24 марта 2012 года на сумму 462 672 руб, N 23829 от 24 марта 2012 года на сумму 3 000 руб., N 27308 от 04 апреля 2012 года на сумму 462 672 руб., N 27309 от 04 апреля 2012 года на сумму 3 200 руб., N 32432 от 21 апреля 2012 года на сумму 393 958,08 руб. N 32433 от 21 апреля 2012 года на сумму 3 000 руб., N 42327 от 21 мая 2012 года на сумму 421 200 руб.,N 42328 от 21 мая 2012 года на сумму 3 200 руб., N 47673 от 06 июня 2012 года на сумму 418 608 руб., N 47674 от 06 июня 2012 года на сумму 3 200 руб., а всего на сумму 3 616 685,68 руб.

Ссылаясь на частичную оплату товара, истец представил платежные поручения: N 69 от 21 января 2012 года на сумму 170 000, N 61 от 27 января 2012 года на сумму 70 000 руб., N 58 от 27 января 2012 года на сумму 50 242 руб., N 55 от 27 января 2012 года на сумму 111 000 руб., N 47 от 25 января 2012 года на сумму 140 000 руб., N 44 на сумму 112 000 руб., N 90 от 02 февраля 2012 года на сумму 38 000 руб., N 87 от 02 февраля 2012 года на сумму 70 000 руб., N 71 от 01 февраля 2012 года на сумму 110 000 руб., N 97 от 07 февраля 2012 года на сумму 100 000 руб., N 164 от 22 февраля 2012 года на сумму 130 000 руб., N 224 от 13 марта 2012 года на сумму 103 000 руб., N 229 от 14 марта 2012 года на сумму 22 000 руб., N 236 от 15 марта 2012 года на сумму 70 000 руб., N 231 от 15 марта 2012 года на сумму 31 000 руб., N 246 от 19 марта 2012 года на сумму 80 000 руб., N 275 от 22 марта 2012 года на сумму 26 367,60, N 350 от 11 апреля 2012 года на сумму 79 000 руб., N 348 от11 апреля 2012 года на сумму 102 852 руб., N 362 от 13 апреля 2012 года на сумму 100 000 руб., N 372 от 20 апреля 2012 года на сумму 100 000 руб., N 371 от 20 апреля 2012 года на сумму 69 000 руб., N 427 от 27 апреля 2012 года на сумму 62 000 руб., N 432 от 02 мая 2012 года на сумму 100 000 руб., N 435 от 03 мая 2012 года на сумму 104 000 руб., N 453 от 10 мая 2012 года на сумму 96672 руб., N 476 от 12 мая 2012 года на сумму 100 000 руб., N 483 от 14 мая 2012 года на сумму 100 000 руб., N 491 от 16 мая 2012 года на сумму 185000 руб., N 492 от 17 мая 2012 года на сумму 108 958,08 руб., N 544 от 31 мая 2012 года на сумму 39000 руб., N 592 от 09 июня 2012 года на сумму 100 000 руб., N 627 от 19 июня 2012 года на сумму 50 000 руб., N 637 от 21 июня 2012 года на сумму 50 000 руб., N 646 от 25 июня 2012 года на сумму 70 000 руб., N 666 от 28 июня 2012 года на сумму 60 000 руб., N 694 от 04 июля 2012 года на сумму 30 000 руб., N 708 от 06 июля 2012 года на сумму 35000 руб., N 714 от 10 июля 2012 года на сумму 20000 руб., N 721 от 11 июля 2012 года на сумму 30 000 руб., N 827 от 18 июля 2012 года на сумму 30 000 руб., N 893 от 03 августа 2012 года на сумму 25 000 руб., N 950 от 22 августа 2012 года на сумму 17 311 руб., N 964 от 30 августа 2012 года на сумму 10 000 руб., N 995 от 06 сентября 2012 года на сумму 10 000 руб., N 15 от 14 сентября 2012 года на сумму 10 000 руб., N 26 от 20 сентября 2012 года на сумму 12 000 руб., а всего на сумму 3 339 502,68 руб.

При таких обстоятельствах, задолженность в сумме 270 237 руб., о взыскании которой заявил истец, не уплачена. Доказательств оплаты ответчик не представил. Риск неблагоприятных последствий в связи с непредставлением доказательств об оплате товара несет ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет задолженности проверен и суд находит его верным, подтвержденным представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета - товарными накладными. Факт поставки товара, его частичной оплаты, и наличие задолженности в указанной сумме подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2012 года. (т. 1 л.д. 131).

Стороны не ссылались в суде первой и апелляционной инстанций на незаключенность или недействительность договора поставки от 01 января 2012 года N 428.

Ссылаясь на то, что произведенная оплата товара осуществлена не по договору N 428, а по иным договорам от 28 октября 2011 года и N 390 от 27 октября 2012 года, указанным в платежных поручениях, ответчик последних не представляет. Однако, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанные договору должны быть истребованы у истца.

Распределяя бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются лица, суд исходит из того, что на указанные договоры ссылается ответчик, а, соответственно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, именно он должен представить указанные доказательства и подтвердить наличие между сторонами иных отношений. Кроме того, именно ответчик, оформляя платежные документы, сослался на указанные договоры. Таким образом, ответчик должен доказать основание произведенных платежей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанными выше договорами истец не располагает, договоров от 28 октября 2011 года и N 390 от 27 октября 2012 года с ответчиком не заключал, не направлял в адрес ответчика счетов на оплату сумм, указанных в платежных поручениях, в которых бы значились указанные договоры в качестве назначения платежей.

Таким образом, в указанной части доводы ответчика являются несостоятельными.

По мнению ответчика, накладная N 7431 от 30 января 2012 года подтверждает возврат ранее поставленного товара, а не поставку товара ответчику.

Судом данный довод рассмотрен и согласиться с ответчиком в указанной части суд не может.

Из содержания представленной накладной (т. 1, л.д. 76-77) прямо следует, что товар, поименованный в ней, передан от ООО "Торговый Дом Любимый город" к ООО "Агролиния". На данное обстоятельство указывают наименование грузополучателя (ООО "Агролиния"), заполнение графы "Груз получил грузополучатель" заведующим складом Царевым А.А., получение груза Наумкиным (ранее получавшим товар по другим накладным, которые ответчиком не оспариваются), проставлением штампа ООО "Агролиния".

Придя к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, суд полагает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренной п. 6.1 договора в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства, за период с 25 января 2012 года по 28 сентября 2012 года составила 247 573,68 руб. Расчет неустойки судом проверен и суд счел его верным.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит представленный расчет обоснованным, основания для снижения размера неустойки не имеется.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 01 августа 2012 года, расходный кассовый ордер N 753 от 01 августа 2011 года, свидетельствующие об оплате истцом услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в ч. 3 ст. 111 АПК РФ - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

В соответствии с положениями ст. 7 АПК РФ Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О указал, что "обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов".

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к уменьшению заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права. По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд принимает судебный акт, в соответствии с которым удовлетворяет заявленный иск в полном объеме. С ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. и по государственной пошлине в сумме 13 356,21 руб.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 401,79 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года по делу N А12-25045/2012 отменить.

По результатам рассмотрения дела N А12-25045/2012 по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агролиния" (г. Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Любимый город" (г. Камышин Волгоградской области) задолженность по оплате в сумме 270 237 руб. (двести семьдесят тысяч двести тридцать семь руб.), неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 25 января 2012 года по 28 сентября 2012 года в сумме 247 573,68 руб. (двести сорок сеть тысяч пятьсот семьдесят три руб. шестьдесят восемь коп.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (двадцать пять тысяч руб.), расходы по государственной пошлине в сумме 13 356,21 руб. (тринадцать тысяч триста пятьдесят шесть руб. двадцать одна коп.).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Любимый город" (г. Камышин Волгоградской области) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 401,79 руб. (четыреста один руб. семьдесят девять коп.), уплаченную по платежному поручению N 685 от 01 октября 2012 года.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской