Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 01АП-162/13

г. Владимир

27 марта 2013 г.

Дело N А43-11812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионречфлот", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2012 по делу N А43-11812/2012, принятое судьёй Логуновой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский порт" (ИНН 5257000178, ОГРН 1025202390905), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионречфлот" (ИНН 5246022885, ОГРН 1035201042150), г. Нижний Новгород,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Акванеруд", г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью "Волгарь", г. Чебоксары, открытое акционерное общество "Мостотрест", г. Москва,

о взыскании 577 765 рублей 15 копеек,

при участии представителей: от истца - Баженовой И.Н. по доверенности от 23.11.2012 (сроком на три года), от заявителя жалобы (ответчика), третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Открытое акционерное общество "Нижегородский порт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионречфлот" о взыскании ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта судна в сумме 537 803 рублей, определенной на основании договора N 302 от 07.10.2011, локально-сметного расчета, акта сдачи-приемки работ от 07.10.2011, а также 38 000 рублей стоимости оценки и 1962 рублей 15 копеек стоимости внеочередного освидетельствования (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 31.08.2011 во время выгрузки баржи N 301, принадлежащей истцу, работниками плавкрана N 65, принадлежащего ответчику, были нанесены существенные повреждения барже, в результате истцу причинены убытки в указанном размере.

Решением от 16.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Межрегионречфлот" в пользу открытого акционерного общества "Нижегородский порт" 539 765 рублей 15 копеек убытков, а также 13 597 рублей 98 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Межрегионречфлот" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку плавучий кран N 65, являющийся собственностью ООО "Межрегионречфлот", на момент возникновения ущерба 31.08.2011 находился в аренде у ООО "Волгарь" на основании договора N 03-11 от 04.05.2011.

Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о передаче поврежденного шпиля (демонтированного с баржи N 301 при проведении ремонта и замены на б/у шпиль) ответчику.

Открытое акционерное общество "Нижегородский порт" в судебном заседании и в отзыве обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Нижегородский порт" (истец) является собственником судна "Баржа N 301", что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионречфлот" (ответчик) является собственником плавучего крана N 65, 16 т.

04.05.2011 между ООО "Межрегионречфлот" (арендодатель) и ООО "Волгарь" (арендатор) заключен договор N 03-11, по условиям которого арендодатель обязуется передать в аренду (во временное пользование) на навигационный период 2011 года, принадлежащий ему на праве собственности, плавучий кран N 65 с экипажем, без ГСМ, а арендатор обязуется принять судно и оплатить стоимость аренды в порядке и в размере, указанных в договоре.

13.05.2011 по акту приема-передачи N 1 судно - плавучий кран N 65 передано арендатору. 20.09.2011 судно - плавучий кран N 65 возвращено арендатором арендодателю.

31.08.2011 во время выгрузки баржи N 301 работниками плавкрана N 65 были причинены существенные повреждения барже N 301.

Названное обстоятельство подтверждается актом N 1 от 31.08.2011, составленным и подписанным в том числе с участием представителя ответчика, согласно которому 31.08.2011 в 16 час. 30 мин. во время выгрузки плавкран N 65 произвел удар грейфером в носовую часть баржи N 301, в результате удара оторвано заграждение шпиля, повреждено электроснабжение шпиля, разбит чугунный корпус шпиля в районе редуктора. В акте также указано на возможность скрытых повреждений механизма шпиля, а также то, что шпиль для дальнейшей эксплуатации не пригоден. Акт подписан без каких-либо замечаний (том 1 л.д. 27).

В акте осмотра от 09.09.2011, подписано, в том числе представителем ответчика, указан подробный перечень повреждений баржи N 301. Акт подписан без замечаний.

Согласно отчету N 232-11, составленному обществом с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" стоимость восстановительного ремонта баржи N 301 с учетом эксплуатационного износа, а также с учетом внеочередного освидетельствования судна в органах РРР составила 466 900 рублей.

Реальный размер ущерба поврежденного судна составил 537 803 рубля, что подтверждается договором N 302 на ремонт судна "Баржа N 301" от 07.10.2011, локально-сметным расчетом (приложение N 1 к договору от 07.10.2011), техническим заданием на восстановительные работы, актом сдачи-приемки баржи в ремонт от 07.10.2011, актом испытания от 15.10.2011, актом сдачи-приемки баржи из ремонта от 17.10.2011 (том 1 л.д. 18-26); соглашением о зачете взаимных требований от 29.02.2012 (том 2 л.д. 3).

Посчитав, что лицом, ответственным за понесенные убытки, является владелец плавучего крана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Аналогичное правило содержится и в статье 61 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, ответственность за причиненный истцу вред возлагается на арендодателя, то есть ООО "Межрегионречфлот". Кроме того, ответчик является также собственником плавучего крана N 65.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказаны факт причинения ущерба в части повреждения судна, вина ответчика и причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков в данной части, а также размер ущерба.

Проанализировав и оценив представленные истцом документы в обоснование размера ущерба (договор N 302 на ремонт судна "Баржа N 301" от 07.10.2011, локально-сметный расчет (приложение N 1 к договору от 07.10.2011) и акты N 1 от 31.08.2011, от 09.09.2011, подписанные ответчиком без замечаний, и сравнив перечень (объем) повреждений, указанный в договоре N 302 от 07.10.2011 и актах N 1 от 31.08.2011, от 09.09.2011, суд установил, что работы по ремонту судна произведены истцом в соответствии с теми повреждениями, которые зафиксированы в вышеуказанных актах, и признал обоснованными требования истца о взыскании 537 803 рублей.

Кроме того, суд признал обоснованным требование истца о взыскании 1962 рублей 15 копеек стоимости внеочередного освидетельствования.

Во взыскании 38 000 рублей стоимости оценки суд отказал в связи с отсутствием причинно-следственной связи между возникшим ущербом и необходимостью составления отчета эксперта, поскольку в данном случае истец основывает свое требование о взыскании ущерба (537 803 рублей) на иных доказательствах нежели отчет эксперта (том 1 л.д. 77-154).

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с передачей плавучего крана в аренду, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании указанных выше норм материального права.

Аргументы заявителя относительно передачи ему поврежденного шпиля во внимание не принимаются, как не относящиеся к предмету спора.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2012 по делу N А43-11812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионречфлот", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова