Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 01АП-825/13

г. Владимир

29 марта 2013 г.

Дело N А43-23052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2012, принятое по делу N А43-23052/2012 судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" (ОГРН 1065260108913 ИНН 5260181693), г.Н.Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК" (ОГРН 1105250002362 ИНН 5250051254), г.Н.Новгород, о взыскании 850 000 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" - Моисеева И.Е. по доверенности от 31.09.2012 (сроком действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК" - Никушина Д.А. по доверенности N 1 от 26.10.2012 (сроком действия до 30.04.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" (далее - ООО "ЕвроОйл", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК" (далее - ООО "Автомагистраль-ДК", ответчик) о взыскании 850 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, после одностороннего отказа последнего от договора подряда.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2012 в иске отказано, взыскано с ООО "ЕвроОйл" в доход бюджета Российской Федерации 20 000 руб. госпошлины по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕвроОйл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель поясняет, что акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке ООО "Автомагистраль-ДК", были вручены для рассмотрения и приемки работ главному инженеру ООО "ЕвроОйл" Костюнину Д.А. ООО "ЕвроОйл" о существовании данных актов стало известно лишь в судебном заседании в суде первой инстанции, доказательств ознакомления с ними директора ООО "ЕвроОйл" Андрианова А.А. в материалах дела не имеется. У главного инженера истца Кстюнина Д.А. полномочий на получение корреспонденции и приемку работ не имеется.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что работы, которые должно было выполнить ООО "Автомагистраль-ДК", выполнены третьими лицами. Соответственно, ответчик никаких работ по договору подряда N 04-05-12 от 04.05.2012 и приложению к нему не выполнял.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Автомагистраль-ДК" в представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их необоснованность.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроОйл" (заказчик) и ООО "Автомагистраль-ДК" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 04-05-12 от 04.05.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, согласно локальному сметному расчету (Приложение N1 к договору) по благоустройству территории АЗС в районе пересечения ул.Генерала Ивлиева и ул.Героя Быкова напротив дома N 33 по ул.Генерала Ивлиева в Советском районе г.Н.Новгорода и сдать их результат заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ была согласована сторонами в сумме 2 858 518 руб.00 коп.

На основании пункта 2.2 договора заказчик должен перечислить подрядчику аванс в сумме 920 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 700 000 руб. в качестве авансового платежа.

Стороны согласовали срок выполнения работ: начало - не позднее 3 рабочих дней с момента перечисления заказчиком аванса, окончание - в течение 30 календарных дней с момента перечисления аванса, но не позднее 30.08.2012.

14.05.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 04-05-12 от 04.05.2012 на выполнение дополнительных работ на сумму 450 000 руб. и согласована смета дополнительных работ (л.д.28, 64,65).

26.06.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 04-05-12 от 04.05.2012, согласно которому заказчик обязался в счет расчетов по договору выполнить силами третьих лиц работы по ремонту поврежденной подрядчиком кабельной линии 10 кВ и монтажу кабельных муфт СТП-10/150-240 на сумму 150 000 руб. (л.д. 13).

Платежным поручением N 123 от 09.06.2012 истец перечислил ответчику аванс по договору от 04.05.2012 в сумме 500 000 руб. В качестве оплаты по договору за материалы и бетон им были перечислены 100 000 руб. платежным поручением N 68 от 12.07.2012 и 100 000 руб. платежным поручением N 84 от 25.06.2012.

21.08.2012 письмом N 151 ООО "ЕвроОйл" направило ООО "Автомагистраль-ДК" извещение о расторжении договора подряда N 04-05-12, в котором просило считать указанный договор строительного подряда расторгнутым с 23.08.2012 и вернуть ранее перечисленные суммы аванса в размере 850 000 руб. (л.д.63).

22.08.2012 заказчик направил подрядчику письмо N 154 о расторжении договора подряда N 04-05-12 и также потребовал немедленно вернуть ранее перечисленные суммы аванса (л.д. 17).

В ответ на письмо N 151 от 21.08.2012 подрядчик просил оплатить выполненные им работы на сумму 487 726 руб. 55 коп. и произведенную поставку бетона на сумму 389 300 руб. (л.д.62).

Невозврат ответчиком денежных средств послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области верно установил, что между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результат работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Воспользовавшись предоставленным законом правом на односторонний отказ от исполнения договора, ООО "ЕвроОйл" отказалось от договора подряда N 04-05-12 от 04.05.2012, в связи с чем данный договор является расторгнутым.

Вместе с тем в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникла обязанность по оплате подрядчику часть установленный цены работы, выполненной до получения последним извещения от исполнения договора.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражения об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ должны быть аргументированы и направлены подрядчику в разумный срок.

Как следует из материалов дела, ООО "Автомагистраль-ДК" приступило к выполнению работ, что подтверждается актами от 14.08.2012 на сумму 368 694 руб., на сумму 119 032 руб. 55 коп., подписанными в одностороннем порядке (л. д. 42, 43, 47, 48).

Указанные акты были вручены для рассмотрения и приемки работ главному инженеру ООО "ЕвроОйл" Костюнину Д.А., что подтверждается сопроводительным письмом от 14.08.2012 и подписью Костюнина Д.А. на них от 15.08.2012 (л.д. 41).

Кроме того, имеются следующие доказательства исполнения работ по договору подряда от 04.05.2012:

- акт от 23.07.2012 приема-передачи материалов для монтажных работ по договору от 04.05.2012, подписанный руководителями обществ;

- акт от 15.08.2012 о передаче материалов подрядчику, подписанный главным инженером ООО "ЕвроОйл" и представителем подрядчика;

- акты освидетельствования скрытых работ за период с 14.06.2012 по 18.07.2012 в количестве 13 штук, подписанные главным инженером Костюниным Д.А. и представителем ООО "Автомагистраль-ДК" Сорокиным К.К., действующим на основании приказа N 65/1 от 01.06.2012;

- товарная накладная N 235 от 13.08.2012 на поставку бетона М-100 и бетона М-250 на сумму 389 300 руб.;

- накладные в количестве 19 штук на поставку бетона на объект.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, и по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанной нормы права, истцом доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ от 14.08.2012 представлено не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Автомагистраль-ДК" выполнило подрядные работы и поставило бетон на сумму 877 027 руб. 50 коп., что превышает перечисленную истцом сумму.

На основании изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал ООО "ЕвроОйл" в удовлетворении иска.

Довод заявителя об отсутствии у главного инженера истца Костюнина Д.А. полномочий на получение корреспонденции и приемку работ апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В пункте 5.4 договора подряда стороны согласовали условие о назначении ответственного за приемку выполненных работ (в том числе скрытых) с правом подписи актов на скрытые работы на период производства работ, обеспечить присутствие ответственного на строительной площадке в момент выполнения скрываемых работ.

На основании должностной инструкции главного инженера от 01.07.2008 он обеспечивает эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, осуществляет контроль соблюдения проектной, конструкторской и технологической дисциплины.

Таким образом, заказчиком было обеспечено присутствие на строительной площадке главного инженера в качестве представителя организации. Доказательств назначения иного представителя в качестве ответственного за приемку выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора от 04.05.2012, истцом не представлено.

Утверждение апеллянта о выполнении работ, порученных ответчику, иными подрядчиками, не может быть признано обоснованным.

Договор генподряда N 06/12-1 был заключен ООО "ЕвроОйл" с ООО "Группа компаний "ВЕЛТЭК" 30.04.2012, т.е. до заключения договора строительного подряда 04.05.2012 с ООО "Автомагистраль-ДК", и не исключал привлечение к выполнению данных работ иных подрядчиков.

Заключение договора N 06/09-12 от 06.09.2012 с ООО "Асфальтобетонным заводом N 2" после отказа ООО "ЕвроОйл" от исполнения договора от 04.05.2012 не является достаточным и бесспорным доказательством, опровергающим факт выполнения ответчиком договорных обязательств до 21.08.2012.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным обоснованным, вынесенным с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2012, принятое по делу N А43-23052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина